Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-1040/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1040/09

19 февраля 2009 г.                                                                                        (№ А27-12995/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Агафонов Д.Е. по доверенности от 01.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd.», Британские Виргинские острова на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 13.01.2009 года  по делу № А27-806/2009-1 (судья Конева О.П.)

по иску Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd.»  к ООО «Энергоресурс»

о  присуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd.», Британские Виргинские острова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о присуждении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» исполнить обязанность по договору № 380 000 - К от 08 ноября 2006 г. - поставить уголь марки ТОМСШ в количестве 23 199, 06 тонн.

Одновременно с подачей искового заявления Компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» заявила об обеспечении иска в виде наложения ареста на энергетический уголь марки ТОМСШ в количестве 19 084 тонны, находящийся по адресу:

1.  склад №1 ООО «Энергоресурс» - Кемеровская область, пгт. Краснобродский;

2. склад № 2 ООО «Энергоресурс» - район железнодорожной станции Тырган, Кемеровская область.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 13.01.2009 года, принять заявленные меры об обеспечении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие судом обеспечительной меры в виде ареста само по себе не способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений, нарушить баланс интересов спорящих сторон, поскольку данная мера является наиболее целесообразной и разумной, не причинит вреда уставным целям ООО «Энергоресурс». Напротив, непринятие заявленной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.  Отмечает, что имущество (энергетический уголь марки ТОМСШ), на которое истец предлагает наложить арест для обеспечения иска, является собственностью ОАО «Сибинвестуголь» в силу договора от 01.06.2008 №09/10. Уголь на складах ООО «Энергоресурс» не только является предметом договора купли-продажи угля от 01.06.2008г. №09/10, но и арестован в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство об обозрении подлинников представленных к отзыву документов. Ходатайство судом удовлетворено, обозревались подлинники договора № 0910 от 01.07.2008г. о купле-продаже угля, акт приема-передачи от 01.07.2008г. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснования принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что при удовлетворении заявленных исковых требований, реализация судебного акта будет заключаться в истребовании у ответчика спорного угля, а в случае его отчуждения до вынесения решения по делу истец не сможет получить необходимое имущество (уголь). В доказательство представлены маркшедерские планы угольных складов № 1 и № 2.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в вероятном отчуждении спорного угля, а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Доводы апеллянта носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как установлено из представленных ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции документов, уголь в количестве 35 000 тонн является собственностью ОАО «Сибинвестуголь» в силу договора от 01.06.2008 №09/10. Уголь, находящийся на складах №1 и №2, на которые ссылается истец, подвергнут аресту, что подтверждается актами о наложении ареста от 17.10.2008г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца, недоказанности нахождения соответствующего угля в собственности ООО «Энергоресурс», апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd.». Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 13 января 2009 года  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 13.01.2009 года  по делу № А27-806/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Фролова Н.Н.