Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-3708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3708/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014 года                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014 года                                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

 от истца: Поздняковой И.А. по доверенности от 22.05.2013;

от ответчика: Смирновой О.И. по доверенности от 27.01.2014;

от ОАО «Федеральная грузовая компания»: не явился, извещен;

от ОАО «СИБЭКО»: Сейранян Л.А. по доверенности №635 от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО  «Сибпромжелдортранс» (07АП- 3656/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014г. по делу № А45-3708/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, 2) открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 941 703, 45 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ответчик, ОАО «СПЖТ») о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 1 941 703, 45 рублей за февраль, март, апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СПЖТ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 751 871,69 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям за февраль 2012г. Исковые требования связаны с осуществлением перевозок, поэтому к ним должен применяться специальный, т.е. годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «СИБЭКО» в письменном отзыве апелляционную жалобу поддерживает, просит решение в обжалуемой части отменить, указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку дополнительно заявленные истцом требования являются самостоятельными и должны быть заявлены в виде отдельного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Федеральная грузовая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.             

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПЖТ" (владельцем пути необщего пользования) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключен договор от 16.03.2009 N 10/Н на эксплуатацию пути необщего пользования Ленинского участка при станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

В договоре согласованы условия об обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца, определены пути NN 6-12 станции Новосибирск-Западный, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком, а также предусмотрено неоплачиваемое технологическое время.

На основании пункта 22 договора владелец пути необщего пользования уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими в адрес ответчика и его контрагентов - по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 Устава за все время нахождения на пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава по взысканию штрафа.

В феврале, марте, апреле 2012 года на основании договора от 16.03.2009 №10/Н локомотивом перевозчика произведена передача вагонов на пути №№ 6,7,8,9,10,11,12 станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги. Переданные вагоны принадлежали перевозчику на праве аренды по договору от 26.01.2012 №18, заключенному с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания".

Полагая, что в связи с нарушением сроков оборота вагонов владелец путей необщего пользования ОАО "СПЖТ" должно вносить плату за пользование вагонами перевозчика, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о владении перевозчиком вагонами на законном основании, наличии у владельца пути необщего пользования обязанности уплатить перевозчику плату за пользование арендованными вагонами, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства N 2, в предъявленном размере. При этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте и статей 4, 6 Закона о естественных монополиях ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочном пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, то спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 30 от 06.10.2005 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 14.03.2013г. (л.д. 5 т.1). Таким образом, обоснованным является довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за февраль 2012г.

Довод третьего лица о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнений к иску отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера исковых требований вследствие уточнения периода образования задолженности не повлекло изменения предмета исковых требований - взыскание платы за пользование вагонами, обязанность по внесению которой возникла на основании договора.

В то же время, срок исковой давности по требованиям за февраль 2012г. пропущен независимо от даты уточнения исковых требований, поскольку первоначальный иск подан за пределами срока исковой давности по указанному требованию. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании 751 871,69 руб. платы за февраль 2012г. должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014г. по делу № А45-3708/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» плату за пользование вагонами в сумме 1 189 831 руб. 76 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 24 898 руб. 32 коп.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 498 руб. 53 коп.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  О.Ю. Киреева

  Е.И. Захарчук