Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-14676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-14676/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца Щекин П.С. по доверенности от 21.01.2014, паспорт:

от ответчика: Гилёва А.В. по доверенности от 02.07.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта «Бутовская» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.03.2014 года по делу №  А27-14676/2013 (07АП-4160/14) (судья А.Е. Логинова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС»-Котел» (город Бийск, ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (город Кемерово, ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585) о взыскании 16087559 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС» -Котел» (далее – ООО «КИРРОС»-Котел») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании 16087559 руб. 84 коп. долга по договору подряда №01.7-23-90/11 от 16.05.2011г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда.             

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Шахта «Бутовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылки суда на п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) являются необоснованными, поскольку неподписание актов было вызвано существенными недостатками  в строительных работах и завышением объемов работ в предъявленных актах по сравнению с фактически выполненными работами. Считает, что факт предварительного запуска объекта в работу  не свидетельствует о полном завершении работ, так как досрочный запуск в работу котельной был необходим заказчику в связи с началом промышленной добычи угля на шахте Бутовская с 07.06. 2013. Полагает ссылку суда на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» необоснованной. Кроме того, выводы суда о том, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, неправомерны, поскольку противоречат п.6 ст. 753 ГК РФ.

ООО «КИРРОС»-Котел» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011г. между ООО «КИРРОС»-Котел» (заказчиком) и ООО «Шахта «Бутовская» (подрядчиком) заключен договор №01.7-23-90/11 на выполнение работ по строительству производственно-отопительной котельной теплопроизводительностью 30 Гкал/ч, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Начало работ – 01.06.2011, окончание – 30.07.2012.

Стороны договорились, что на момент начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50000000 руб. (дополнительное соглашение №1 от 16.05.2011).

В последующем дополнениями №1 от 25.08.2011,№2 от 14.10.2011 к дополнительному соглашению №1 от 16.05.2011  стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 182520484 руб.

В июне-декабре 2012 года истцом выполнены работы на сумму 45872079 руб., что следует из представленных в материалы дела писем.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания актов (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком результата выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 45872079 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2012 года, справка о стоимости выполненных работ №13 от 25.12.2012. Акты были направлены в адрес ответчика письмом от 17.12.2012.

Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на то, что необходимо устранить недостатки выполненных работ. В подтверждение возражений представил замечания от 27.10.2012, акты рабочей комиссии от 17.12.2012, от 27.12.2012, акт осмотра выполненных работ от 04.03.2014.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы истцу  ответчиком не  возвращены.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ, выполненных истцом по договору подряда, сдан заказчику, который эксплуатирует объект. Данный факт сторонами не оспаривался. Факт сдачи в эксплуатацию производственно-отопительной котельной ответчиком не отрицался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика созданного истцом результата подрядных работ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 и удовлетворил требования истца об оплате работ, указанных в этих актах.

Кроме того, заявляя о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору строительного подряда, ответчик не представил доказательств своих доводов, о назначении экспертизы не заявил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных положений п.6 ст. 753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 года по делу №  А27-14676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева