Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-2521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-2521/2014 (07АП-4363/14)

«16»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу № А45-2521/2014 (судья Амелешина Г.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  закрытого акционерного общества Складской комплекс "КЕРАМЗИТ" (ОГРН 1025400510959) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (ОГРН 1055401197928) о взыскании задолженности в размере 18 474 рублей 82 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Складской комплекс "КЕРАМЗИТ" (далее – ЗАО СК «КЕРАМЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (далее – ООО «Сити Трейд») о взыскании 18 474 руб. 82 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой аренды по договору аренды 699/12 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие подтверждения права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество, в  связи с чем, у истца отсутствует право на взимание арендных платежей.

 В отзыве на апелляционную жалобу   истец просит принятый судебный акт оставить без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  01.07.2012 года между ЗАО Складской комплекс "КЕРАМЗИТ" (арендодатель) и ООО «Сити Трейд» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и складских помещений №699/12, в соответствии с условиями которого ООО «Сити Трейд» арендовало у ЗАО Складской комплекс "КЕРАМЗИТ" офисные и складские помещения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды «Арендодатель» обязуется предоставить по настоящему договору «Арендатору» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 796,8 кв. метров, в т.ч. 194,4 кв.м. - под офис, 602,4 кв.м. – под складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина 3/1, а также обеспечить «Арендатору» свободный доступ к указанным площадям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору аренды производственных и складских помещений №699/12 «Арендодатель» обязуется предоставить по настоящему договору «Арендатору» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/1, общей площадью 757,3 кв.м., в т.ч. 154,9 кв.м.- под офис, 602,4 кв.м.- под складские помещения, а также обеспечить «Арендатору» свободный доступ к указанным площадям. За предоставленное помещение «Арендатор» оплачивает «Арендодателю» арендную плату в размере 212400 рублей в месяц. НДС не облагается. «Арендатор» вносит арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору аренды производственных и складских помещений №699/12 «Арендодатель» обязуется предоставить по настоящему договору «Арендатору» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина 3/1 общей площадью 774 кв.м., в т.ч. 171,6 кв.м.- под офис, 602,4 кв.м.- под складские помещения, а также обеспечить «Арендатору» свободный доступ к указанным площадям. За предоставленное помещение «Арендатор» оплачивает «Арендодателю» арендную плату в размере 221919 рублей в месяц. НДС не облагается. «Арендатор» вносит арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок аренды по настоящему договору определяется на период 11 месяцев со дня передачи помещений.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали арендную плату за предоставленное помещение - 231400,00 руб. в месяц. НДС не облагается. Арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны изменили согласованный в договоре размер арендной платы на 212400 руб., а дополнительным соглашением от 20.09.2012 – на 221919 руб.

Ответчик в нарушение установленных срока и размера допускал оплату аренды несвоевременно и не в полном объеме.

Арендная плата за май 2013 г. в размере 221919 руб. оплачена ответчиком несвоевременно: 10.05.2013 платежным поручением №271 в сумме 100000 руб.; 19.06.2012 платежным поручением №331 в сумме 50000 руб.; 26.06.2013 в сумме 71919 руб., что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, в случае нарушения сроков расчетов (п. 3.1. настоящего договора) Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 3.4 договора начислены пени в размере 18 474 руб. 82 коп.

С соблюдением условия пункта 7.2 договора истец предъявил ответчику претензии от 13.08.2013 года, 27.01.2014 года с требованием погасить задолженность по пене.

Неоплата пени явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей и обоснованности начисления пени.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил арендные платежи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, в случае нарушения сроков расчетов (п. 3.1. настоящего договора) Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 3.4 договора предъявлены к взысканию исчисленные по состоянию на 26.06.2013 года с суммы арендной платы за май 2013 г., оплаченной несвоевременно частями, пени в размере 18 474 руб. 82 коп.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным  судом, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Фактическое пользование спорным помещением за предъявленный период, размер задолженности по арендной плате, период просрочки внесения арендной платы, размер начисленных истцом процентов, ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции  без установления принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку  предъявленные по настоящему иску требования, вытекают из обязательственных правоотношений, поэтому вопросы вещного права об определении собственника спорных правоотношений в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что при возникновении спора из договора аренды у арендодателя отсутствует необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Кроме того, ответчик за весь период действия договора не заявил о своем несогласии с передачей имущества в аренду, не выдвигал возражений относительно заключения договора аренды, не оспаривал факт наличия у арендодателя соответствующих полномочий.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платеже.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность по предоставлению мотивированного отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ), возражений по существу исковых требований не представил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Так же апелляционный суд отмечает, что обжалуя решение в полном объеме, апеллянт, иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу № А45-2521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                        М.Ю. Кайгородова