Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-10780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-10780/2012

17 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Танцурова С.И.: Тишков Н.Г. по доверенности от 30.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танцурова Сергея Ивановича (рег. № 07АП-4584/2014)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1022202317862, ИНН 2248003748) по жалобе Танцурова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего должника Генералова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1022202317862, ИНН2248003748) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Генералов Александр Семенович.

Представитель учредителей ООО «Колос» Танцуров Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Генералова А.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по признанию победителем торгов в форме публичного предложения по лоту №1 Струкова П.П.; по составлению протокола №2229-ОТПП/2/1 о признании победителем торгов в форме публичного предложения по лоту №1 Струкова П.П. и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и признать победителем торгов в форме публичного предложения по лоту №1 Танцурову О.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Танцурова Сергея Ивановича  отказано.

Танцуров С.И. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Колос» Генералова А.С. по признанию победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 Струкова П.П.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Колос» Генералова А.С. по составлению протокола № 2229-ОТПП/2/1 о признании победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 Струкова П.П. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает, что победителем торгов признаётся участник, предложивший максимальную цену за имущество, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество не реализовывалось посредством публичного предложения, а продавалось на торгах в форме публичного предложения.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника нарушил нормы права об обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, заключив договор купли-продажи с лицом, предложившим меньшую цену, что влечёт убытки для залогового кредитора, и нарушает интересы Танцурова С.И., как участника должника заинтересованного в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как реализация имущества должника осуществлялась в рамках действующего законодательства.

Струков Павел Павлович в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий должника не нарушил нормы Закона о банкротстве, Струков П.П. является победителем торгов в соответствии с условиями положения как первый подавший заявку на покупку лота.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 55-64).

Пункты 4.9 - 4.15 Положения устанавливают порядок продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

Пункт 4.11 предусматривает, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым в установленный срок предложил максимальную цену за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении.

Первые торги по продаже имущества должника, проведенные 23.09.2013, не состоялись из-за отсутствия заявок.

При проведении 15.11.2013 повторных торгов победителем был признан Танцуров И.С. (предложенная цена - 4572472,68руб.), однако направленные ему 15.11.2013 и 19.11.2013 предложения о заключении договора были оставлены без ответа. Из-за уклонения Танцурова И.С. от заключения договора, результаты торгов по лоту №1 были отменены и назначены торги посредством публичного предложения.

25.01.2014 в газете «Коммерсантъ» № 11 на стр. 43 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения на ЭТП «Аукционы Сибири» по продаже имущества должника ООО «Колос» (л.д. 11).

Начало торгов назначено на 31.01.2014 г. на 8 час.

В состав лота № 1 входили объекты недвижимости по адресу: 658980, Алтайский край, Ключевский p-он, с. Ключи, ул. Мичурина, 43а (наименование/кадастровый №):

Земельный участок/22:18:120207:0083;

Здание административное с гаражом /22:18:120207:0083:01:217:002:000040890;

Здание склада/22:18:120207:0083:01:217:003: 000003820.

Публикация содержала указание то, что победителем торгов будет являться лицо, первое предложившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену, не ниже начальной цены, установленной для периода подачи заявки.

Перечисленное имущество находилось в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 64).

Согласно протоколу №2229-ТОПП/2/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (л.д. 14-15), в 8:00:20.903 час. первой была подана заявка от Струкова П.П. (цена 1695000руб.), и в 8:22:31.172 час. была подана заявка от Танцуровой О.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника не нарушил нормы Закона о банкротстве, победитель торгов определён в соответствии с условиями положения о продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предметов залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим - арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», проводились посредством публичного предложения, что в силу прямого указания закона предполагает признание победителем участника торгов, первым представившим заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям. Из протокола о результатах торгов следует, что Струков Павел Павлович признан победителем торгов по продаже имущества, поскольку первым представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что победителем подлежала признанию Танцурова Ольга Сергеевна, поскольку ею была подана заявка по более высокой цене. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из норм Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем признаётся именно участник, первым представивший заявку на участие в торгах, а не участник, подавший заявку позднее, хотя бы и предложивший более высокую цену. Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином толковании норм не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку из буквального толкования норм Закона о банкротстве иного не следует, а арбитражный суд не наделён полномочиями подменять волю законодателя. В отличие от первых торгов и повторных торгов по продаже имущества должника, проводимых на повышение цены, торги посредством публичного предложения предусматривают снижение цены продаваемого имущества. При этом законодательство не предусматривает торги посредством публичного предложения и продажу имущества посредством публичного предложения как разные способы продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу № А03-10780/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко