Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-17125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-17125/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2014 года  по делу №А27-17125/2013 (судья  Команич Е.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074205005600, ИНН 4205125520)

к Закрытому акционерному обществу «Электросеть», город Москва

(ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 219 111 руб. 21 коп.

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт-Ойл» (далее- ООО «Стандарт-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее- ЗАО «Электросеть», ответчик)   о взыскании задолженности за поставленный товар в разме

ре 217 074 руб. 99 коп., неустойки в размере 2 036 руб. 22 коп., всего: 219 111 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014г. исковые требования удовлетворены, с  закрытого акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», взысканы  задолженность за поставленный товар в размере 217 074 руб. 99 коп.; неустойка в размере 2 036 руб. 22 коп.; всего 219 111 руб. 21 коп.; государственная пошлина в размере 7 382 руб. 22 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, в части взысканной договорной неустойки, ЗАО «Электросеть» в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  принятие всех предусмотренных мер для получения денежных средств от своих должников и проведения  расчетов с контрагентами, просит решение суда в указанной части отменить, отказав ООО «Стандарт-Ойл» в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания задолженности за поставленный товар,  ответчиком  не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора поставки нефтепродуктов №МР 1307-75р от 04.07.2013г.  истец поставил в адрес ответчика товар согласно согласованным сторонами спецификациям №1 и №2 к договору на общую сумму 217 074 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и товарными накладными №1854 от 15.07.2013, № 1906 от 18.07.2013, не оспорено ответчиком.

Доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора по качеству, количеству и его цене, ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок и срок оплаты стоимости поставленной продукции предусмотрен сторонами пунктами 1.1. указанных спецификаций к спорному договору в виде 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Претензией №56 от 02.10.2013  истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции в течение 10 рабочих дней.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, задолженность за поставленный товар не оспорена, требование истца о взыскании задолженности в размере 217 074, 99 руб.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3. спорного договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара.

Представленный истцом расчет  неустойки, начисленной за период с 15.08.2013  по 19 11.2013 в размере 2 026 руб. 22 коп., судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика   относительно того, что задолженность погашается по мере поступления денежных средств от иных контрагентов, в связи с чем, отсутствует его вина  в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара и является основанием для освобождения его от ответственности, отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающем должника от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 5.3.  заключенного сторонами договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения  размера ответственности, а равно освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой  части отмене,   а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу №А27-17125/2013  в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                            В.А. Журавлева