Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А02-123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-123/2014

17.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (07АП-4530/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2014

по делу № А02-123/2014 (Судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093),

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (ОГРН 1080411002000, ИНН 0411137234) и Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575)

о взыскании 3 488 883,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее – ООО «ЭЛМО», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (далее – МУ «УКС», заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 488 883 руб.86 коп.

По ходатайству истца суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Администрацию г. Горно-Алтайска, которая в соответствии с пунктами 1.6 и 1.8 Устава МУ «УКС» несет субсидиарную ответственность по обязательствам заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 648 338,23 руб. и возмещение расходов по госпошлине 25 076 руб., итого: 1 673 414,23 руб. (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать рублей 23 коп). В удовлетворении остальной части иска отказано. В части привлечения Администрации города Горно-Алтайска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с МУ «УКС» оставшуюся задолженность в размере 1 840 545,63 руб. в пользу ООО «ЭЛМО» и в части отказа в привлечении Администрации г. Горно-Алтайска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «УКС» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «ЭЛМО» выполнило предусмотренные договором подряда строительные работы, на основании этого МУ «УКС» обязано оплатить задолженность в размере 3 488 883,86 руб. Также апеллянт указывает на неправомерный отказ в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «УКС». Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части удовлетворения заявленных требований, судебный акт не обжалован.

               Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 19.04.2013, заключенному на основании протокола подведения итогов ОАЭФ №0377300005213000005 от 08.04.2013, подрядчик взял на себя обязательство выполнить в срок до 1 июля 2013 года комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги по пер. Спортивный в г. Горно-Алтайске на сумму 14372200 руб., в том числе НДС, а заказчик обязывался оплатить выполненные работы за счет средств местного бюджета в следующем порядке:

- в 2013 году в течение 40 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в пределах лимита 2013 года (5000 руб.);

- окончательный расчет за фактически выполненную работу произвести с рассрочкой до 30.12.2015 равными долями в 2014 и 2015 годах в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2.1, 2.5 и 2.8 контракта).

Проанализировав условия договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами были установлены правоотношения урегулированные положениями параграфа 3 и 5 главы 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент исполнения контракта.

Как следует из двухсторонних актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик в мае-сентябре 2013 года в соответствии с локальными сметными расчетами выполнил комплекс строительных и монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги на общую сумму 12 218 639 руб.

В связи с тем, что дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2013 стороны согласовали изменение положений пункта 2.1.1 муниципального контракта, в части увеличения лимита бюджетных обязательств с 5000 руб. до 11140573 руб. заказчик во исполнение обязательств по пункту 2.8 муниципального контракта должен был оплатить подрядчику в 2013 году только сумму установленного лимита.

По состоянию на дату предъявления претензии (31.11.2013) заказчик оплатил 8729755,14 руб.

Ответчик платежными поручениями от 12.12.2013 № 2461832 и № 41326 от 20.02.2014 частично погасил задолженность в сумме 762459,63 руб., в том числе до предъявления иска 262459,63 руб.

Оставшаяся сумма по муниципальному контракту 3 232 627 руб. (14372200 - 11140573) должна быть уплачена в 2014 году в размере 1 616 313,50 руб. и до 30.12.2015 оставшаяся сумма с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что на момент предъявления иска задолженность заказчика по оплате принятого результата работ составляла 2 148 358,23 руб., а на момент рассмотрения дела составляет 1 648 358,23 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2013 стороны согласовали изменение положений пункта 2.1.1 муниципального контракта, в части увеличения лимита бюджетных обязательств с 5000 руб. до 11140573 руб. заказчик во исполнение обязательств по пункту 2.8 муниципального контракта должен был оплатить подрядчику в 2013 году только сумму установленного лимита.

Оставшаяся сумма по муниципальному контракту 3232627 руб. (14372200 - 11140573) должна быть уплачена в 2014 году в размере 1616313,50 руб. и до 30.12.2015 оставшаяся сумма с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент предъявления иска задолженность заказчика по оплате принятого результата работ составляла 2 148 358,23 руб., а на момент рассмотрения дела составляет 1 648 358,23 руб.

Отказывая в привлечении Администрации г. Горно-Алтайска к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, суд первой инстанции  верно указал, что Федеральный закон от 08.05.2010 № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внес изменения в названную статью, дополнив ее шестым абзацем, исключившим ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения. В пункте 12 статьи 33 названного закона содержится оговорка о том, что нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку спорные правоотношения возникли после указанной даты, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2014 по делу № А02-123/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кривошеина С.В.

                                                                                                                                                                                                                                                           Хайкина С.Н.