Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-544/09

19 февраля 2009 г.                                                                                  (№А 45-9748/2008-63/181)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Фроловой Н.Н.,     

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г. по доверенности от 01.10.2008г. № 2-6,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.11.2008 года  по делу №А45-9748/2008-63/181 (судья Конева О.П.) по иску ОАО «СибирьЭнерго»

к ООО «Сибфермер»  о взыскании 116 398 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» о взыскании неустойки в размере 116 398 руб. 20 коп. за ноябрь, декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в пункте 7.3  договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление  энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре, соглашения о неустойке данный пункт, как и договор в целом, не содержит. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.11.2008 года, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 116398,20руб., начисленных за неисполнение договорных обязательств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в сравнении с тарифом, который устанавливается за единицу продукции, указанные в пункте 7.3 договора условия устанавливают способ расчета денежной величины, уплачиваемой только в случае нарушение договорных условий. Установленная в пункте 7.3 договора неустойка, согласованная сторонами при заключении договора, не противоречит договору и закону. Неустойка не является тарифом и не подпадает под действие норм Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Договор №95 от 11.02.2002г. был заключен сторонами до даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109, в связи с чем, условия договора сохраняют силу в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2002г. между истцом - ОАО «Новосибирскэнерго» (в настоящее время - ОАО «СибирьЭнерго») и ответчиком - ООО «Сибфермер» заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 95, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (истец) подает абоненту (ответчику) электрическую энергию в соответствии с установленными договором объемами отпуска электрической энергии, абонент оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность.

Приложением № 1 к договору № 95 установлена договорная величина потребления ООО «Сибфермер» электрической энергии на 2006 г. с учетом субабонентов: ноябрь – 28000 кВтч, декабрь – 30700 кВтч.

25.12.2006г. представителем ОАО «Новосибирскэнерго» в присутствии директора ООО «Сибфермер» Храброва В.В. составлен контрольный акт № 901222, которым установлено самовольное подключение к сетям абонента торгового павильона ООО «Центр» от электрической щитовой ООО «Сибфермер» по адресу ул. Мичурина, 12б. Согласно расчету, приведенному в данном акте, общий объем потребления электроэнергии с 01.11.2006г. по 25.12.2006г. составил 104940 кВтч. Акт подписан директором ответчика без замечаний.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период сверх объема электропотребления, установленного на пределе разрешенной нагрузки по договору, абонент оплачивает 2-кратную стоимость, рассчитанную по среднеотпускному тарифу, превышения объемов электропотребления.

Считая, что ответчиком превышен договорный объем потребления электроэнергии за указанные месяцы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно включили пункт 7.3. в условия договора при его заключении.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

При этом согласно пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, не является тарифом и не подпадает под действие норм Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию».

Таким образом, на покупателя электроэнергии на розничном рынке возложена обязанность по компенсации ее стоимости в случае сверхдоговорного потребления и возмещения соответствующих расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод апеллянта в этой части и считает, что суд первой инстанции неправомерно признал неподлежащим применению положение об уплате неустойки за превышение величин энергопотребления, поскольку из анализа текста договора № 95 и правовой природы неустойки следует, что пунктом 7.3. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а взыскание неустойки, как меры ответственности, соответствует положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии свыше договорной величины и её количество в ноябре, декабре 2006 года подтверждается материалами дела. Контрольный акт № 901222 подписан директором ООО «Сибфермер» Храбровым В.В. без замечаний. Подпись указанного лица стоит также в графе «с расчетом согласен».

Однако суд апелляционной инстанции считает расчет, произведенный истцом при подаче искового заявления, неверным. Как следует из контрольного расчета от 25.12.2006г. количество потребленной электрической энергии за 2 месяца составило 104940 кВтч. При этом приложением № 1 к договору № 95 установлена договорная величина потребления за указанные месяцы в размере 58700 кВтч.

Количество электрической энергии, потребленной сверх договора составляет: 104940 – 58700 = 46240 кВтч. С учетом тарифа, установленного решением Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.11.2005г. № 72-е «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям Новосибирской области ОАО «Новосибирскэнерго» и энергоснабжающими организациями, на 2006 год», стоимость указанного количества электроэнергии составит: 46420 х 1,257 = 58123,68 руб. Учитывая установленную пунктом 7.3. договора ответственность в виде двукратной стоимости потребленной сверх договора электроэнергии основной долг ответчика составит: 58123,68 х 2 = 116 247,36 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сибфермер» в пользу ОАО «Сибирьэнерго».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.11.2008 года  по делу №А45-9748/2008-63/181 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Сибфермер» в пользу ОАО «Сибирьэнерго» неустойку за ноябрь и декабрь 2006 года в размере 116 247,36 руб. и государственную пошлину в размере 3824,95 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Фролова Н.Н.