Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-18930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-18930/2013

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Кауров В.В. по доверенности от 12.03.2013; Загацкая Э.Х. по доверенности №16 от 23.10.2013,

от ответчика: Павлова О.В. по доверенности от 07.06.2014; Павлов В.В. по доверенности от 07.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.03.2014 года по делу №  А27-18930/2013 (07АП-3931/14) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 1034200005135, ИНН 4222003176, Кемеровская область, город Осинники) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» (ОГРН 1104217002075, ИНН 4217123333, Кемеровская область, город Новокузнецк)

о взыскании 512 594 руб. 68 коп.,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» (далее – ООО «Строительная компания «Алмаз») о взыскании 512 594 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что невыполнение ответчиком технических условий привело к возникновению ситуации, в результате которой при возникновении аварии на водопроводных сетях непосредственно под строящимся зданием торгового центра не оказалось технической возможности для устранения утечки холодной воды на водоводе. Полагает, что именно бездействие ответчика по неисполнению технических условий повлекло возникновение убытков у истца в сумме 512 594 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на первой нитке водовода, проходящей на территории Калтанского городского округа, в районе дома № 11 по ул. Комсомольская ООО «Строительная компания «Алмаз» в 2012 году был возведен каркас здания с готовностью 80%.

Перед началом строительных работ ООО «Осинниковский Водоканал» выдало руководителю ООО «Строительная компания «Алмаз» технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемого торгового центра, в которых была предусмотрена необходимость произвести вывод существующего водовода.

В августе 2013 года под строящимся торговым центром произошла утечка холодной воды на первой нитке водовода, устранить которую не представилось невозможным.

По утверждению истца, возникла необходимость в замене труб, муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление» 26.08.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» был заключен муниципальный контракт № 03-2013 на поставку трубы стальной 530*9, которая была оплачена платежным поручением от 29.08.2013 года № 12152929 на сумму 512 594 руб. 68 коп.

Вышеуказанная сумма в виде убытков заявлена ко взысканию с ООО «Строительная компания «Алмаз», которое не выполнило технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемого торгового центра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу бездействием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следуя материалам дела, акт об аварии на водоводе в целях установления причин утечки холодной воды на первой нитке водовода «Водозабор № 1 - город Осинники», расположенного под зданием торгового центра по ул. Комсомольская, 15/1 города Калтана с привлечением компетентных специалистов, а также представителей предполагаемого виновника аварии - ООО «Строительная компания «Алмаз», не составлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта от 26.08.2013 года на поставку стальных труб, а именно того, что эти трубы были использованы в целях ремонта водовода, на который указывает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на технические условия, выданные ответчику на водоснабжение и водоотведение проектируемого торгового центра в районе пр. Мира, 2 г. Калтан, обоснованно отклонены судом, поскольку технические условия содержат дату 22.09.2011 года, а разрешение на строительство торгового центра было выдано ООО «Строительная компания «Алмаз» Администрацией города Калтана 04.07.2011 года со сроком действия до 04.09.2011 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на несоблюдение ответчиком технических условий, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил доказательств, имеющих отношение к делу, свидетельствующих о нарушении ответчиком данных условий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Строительная компания «Алмаз» и произошедшей аварией.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 года по делу №  А27-18930/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева