Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-19271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-19271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»  (рег. №07АП-4382/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.04.2014г. (судья Серафимович Е.П.) по делу №А27-19271/2013 по иску ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» к ООО «Солидарность»,

третье лицо: ООО  «Промышленно-Ремонтное Предприятие»

о взыскании 2 275 265,06руб. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» с исковым заявлением о взыскании 2 275 267 рублей 06 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством недостатков выполненных работ. Судом не запрашивались у истца какие-либо дополнительные документы в подтверждение  несения им расходов на устранение недостатков работ, в связи с чем истец не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между ООО «НК-Ремстрой» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №73/2012 СМУ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, средствами и на своем оборудовании выполнять на объекте: Обогатительная фабрика коксующих углей ООО «Ш/у «Карагайлинское» следующие работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчику подрядчиком не позднее 30 календарных дней до начала производства работ.

В силу положения пункта 4.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими и нормативными регламентами в строительстве, календарным графиком строительства.

В дополнительных соглашениях №1 от 23.07.2012, №2 от 22.08.2012, №3 от 27.08.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 989 513 рублей 12 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела: подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ: №1 от 25.08.2012 на сумму 548 237,03 руб., №2 от 25.08.2012 на сумму 140 830,45 руб., №3 от 25.09.2012 на сумму 966 963,45 руб., №4 от 25.09.2012 на сумму 3 525 748,02 руб., №5 от 25.09.2012 на сумму 2 393 251,05 руб., №6 от 25.09.2012 на сумму 118 341,01 руб., №7 от 25.09.2012 на сумму 296 142,11 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.08.2012 на сумму 548 237,03 руб., №2 от 25.08.2012 на сумму 140 830,45 руб., №3 от 25.09.2012 на сумму 966 963,45 руб., №4 от 25.09.2012 на сумму 3 525 748,02 руб., №5 от 25.09.2012 на сумму 2 393 251,05 руб., №6 от 25.09.2012 на сумму 118 341,01 руб., №7 от 25.09.2012 на сумму 296 142,11 руб.

Кроме того, ООО «НК-Ремстрой» выполнены работы по договору субподряда на сумму 6 722 843,02 руб., о чем составлены и подписаны со стороны истца акт о приемке выполненных работ №8 от 22.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 22.10.2012 на сумму 6 722 843,02 руб.

27.11.2012 между ООО "НК-Ремстрой" (цедент) и ООО "ПРП" (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) к ООО "СМУ "КМСД" по договору субподряда от 29.05.2012 №73/2012-СМУ.

ООО «НК-Ремстрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Солидарность».

09.10.2013 в связи с выявлением недостатков в работе по качеству, истец направил в адрес ООО «Солидарность» претензию исх.№1375/1 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №73/2012-СМУ от 29.05.2012.

Полагая, что ООО «НК-Ремстрой» некачественно выполнены работы, поименованные в актах приемки выполненных работ №4 от 25.09.2012, №8 от 22.10.2012, после принятия которых, истцом были обнаружены недостатки в работе по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду их недоказанности.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №4, при подписании которого истец каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не заявил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ №8 от 22.10.2012, который подписан со стороны истца заместителем главного инженера А.А. Мисурой, при этом имеются указания на выявленные в процессе приемки замечания, которые устранены подрядчиком 15.11.2012.

Из представленных в материалы дела односторонних актов осмотра строительно-монтажных работ от 07.12.2012, от 16.01.2013 и заключения по обследованию строительных конструкций 1356-ОР не следует, что обнаруженные в ходе осмотра недостатки возникли именно в работах, сданных истцу по актам приемки выполненных работ №4 от 25.09.2012, №8 от 22.10.2012.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ, истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не доказан и не обоснован размер расходов по устранению недостатков, поскольку представленный в обоснование затрат локальный ресурсный сметный расчет составлен также в одностороннем порядке, не содержит информации, подтверждающей несение истцом затрат в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ и размер расходов.

Довод апеллянта о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством недостатков выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение было составлено без участия представителя ответчика, в отсутствии доказательств его извещения о проведении обследования.

Кроме того, в заключении не указаны методы обследования и применяемые для этого инструменты и оборудование; лица, проводившие обследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку судом не запрашивались у истца какие-либо дополнительные документы в подтверждение  несения им расходов на устранение недостатков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «1» апреля 2014г. по делу №А27-19271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                  Кудряшева Е.В.