Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-3414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3414/2014 «17» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Санникова А.А. по доверенности от 07.02.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  17 апреля 2014 г. по делу №А27-3414/2014 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным и отмене решения от 25.12.2013 № 188,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Россреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  17 апреля 2014 г. требования Управления Россреестра оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 г. в налоговый орган поступили заявления от налогоплательщиков с просьбой осуществить постановку на налоговый учет принадлежащего им недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы Управлением Россреестра в 2011-2013 гг.

Сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в установленный законом срок Управлением Россреестра в налоговый орган представлены не были.

По данному факту 08.11.2013 налоговым органом, на основании пункта 1статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт № 11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта от 08.11.2013 № 11 Инспекцией принято решение от 25.12.2013 № 188 о привлечении Управления Россреестра к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2014 № 66 жалоба Управления Россреестра удовлетворена частично, решение Инспекции от 25.12.2013 № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 500 рублей (в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Орган кадастрового учета, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, обязан сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о расположенных на подведомственной ему территории земельных участках, зарегистрированных в этом органе (правах и сделках, зарегистрированных в этом органе), и об их владельцах. При этом сообщать данные сведения орган кадастрового учета должен в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, в пункте 1 которой предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ, является нарушение сроков представления сведений, которое лицо обязано представить. Субъективной же стороной указанного состава является вина лица в совершении правонарушения.

Статьей 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае непредставления лицом документов по требованию налогового органа либо представления их с нарушением установленного срока налоговый орган, принимая решение о привлечении лица к ответственности, обязан установить его вину в непредставлении истребованных документов. При отсутствии доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения оно считается невиновным в его совершении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.11.2011, 08.09.2011, 31.08.2012, 04.04.2013, 10.01.2012, 12.07.2012, 06.04.2011, 06.04.2011, 03.05.2012, 28.12.2011, 05.10.2011, 04.10.2011, 06.12.2011, 08.11.2011, 30.11.2011 заявителем зарегистрированы права Галстян С.А., Тугаревой Е.Н., Бураго Н.М., Бабичевой А.С., Корнеевой О.Г., Власова А.С., Казаковой Н.А., Казакова А.А., Макеева М.В., Вачаевой Н.В., Евдокимова В.Р., Воробьева М.А., Караваева К.С., Васильевой Л.Б., Кирьяновой О.А. на недвижимое имущество.

Данные лица имеют в собственности объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Между тем, сведения о зарегистрированных правах в налоговый орган заявителем представлены не были, что подтверждается ответом филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области и, как верно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о совершении Управлением Россреестра правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Обратного Управлением Росреестра в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции от 25.12.2013 № 188 являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках программного обеспечения, исключающих вину заявителя в допущенном налоговом правонарушении, о том, что сведения об объектах недвижимого имущества, правообладателями которых являлись Бабичева А.С., Корнеева О.Г., Макеев М.В., Кирьянова О.А., переданы в УФНС России по Кемеровской области письмом от 18.01.2012 № 06/00302, не оцениваются по существу судом апелляционной инстанции связи с доказанностью материалами дела того, что сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в установленный законом срок Управлением Россреестра в налоговый орган представлены не были, что свидетельствует о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понятие «малозначительность» нарушений нормами НК РФ не предусмотрена. Оснований, исключающих привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для недопущения данного правонарушения, при этом само по себе издание приказов (распоряжений) и отражение обязанностей в должностной инструкции ответственных работников не свидетельствует об обеспечении надлежащего контроля и принятия всех исчерпывающих мер по недопущению правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. по делу №А27-3414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                М.Х.  Музыкантова