Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело А03-2387/2014

17 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 11 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савеленка Дмитрия Ивановича (рег. № 07АП-4601/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года (судья: Сосин Е.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А03-2387/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савеленку Дмитрию Ивановичу (ИНН 222400410780, ОГРН 31322611490010) о взыскании 39 356 руб. 56 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савеленок Дмитрию Ивановичу о взыскании 39 956 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 10.04.2014 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савеленок Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета РФ в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 39 956 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Глава К(Ф)Х Савеленок Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что фактическим владельцем на момент перевозки груза был водитель Лихогруд О.В., которому данный автомобиль был передан в аренду по договору. Также суд не учел доводы отзыва на исковое заявление о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении весового контроля на СПВК-52 автодороги федерального подчинения, 07.02.2011 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем Вольво ФН12, регистрационный номер К 488 СЕ 22 с прицепом SOR IBERICA, регистрационный номер АН0899-22, под управлением Лихогруд О.В.

В подтверждение права собственности ответчика на спорный автомобиль и полуприцеп истец представил копии свидетельств о регистрации, согласно которым:

- автомобиль Вольво ФН12, регистрационный номер К 488 СЕ 22 принадлежит ответчику;

- полуприцеп SOR IBERICA, регистрационный номер АН0899-22 принадлежит ООО OAZIS.

По указанному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 592 от 07.02.2011.

Так как ответчик добровольно не возместил вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 39 956 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу норм статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве: собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 31 названного закона, для получения разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».  Указанным постановлением определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы определяется в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог и рассчитывается по формуле, приведенной в указанном Постановлении.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», денежные средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при перевозке груза принадлежащим ответчику транспортным средством, были превышены предельно допустимые осевые нагрузки и допустимая масса транспортного средства, что подтверждается актом и протоколом 55 ОО № 343017 от 07.02.2011, имеющимися в материалах дела.

В нарушение действующего законодательства на транспортном средстве Вольво ФН12, регистрационный номер К 488 СЕ 22 с прицепом SOR IBERICA, регистрационный номер АН0899-22, осуществлялось движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок без специального разрешения, чем нанесен вред автомобильной дороге.

Факт осуществления перевозки груза автомобилем Вольво ФН12, регистрационный номер К 488 СЕ 22 с прицепом SOR IBERICA, регистрационный номер АН0899-22, с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам и предельно допустимой массе транспортного средства, отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном законом порядке, подтвержден материалами дела.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.02.2011, свидетельства о регистрации транспортного средства, лицом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза и владельцем автопоезда, является ответчик.

Поскольку вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов, был причинен в процессе совместного следования по дороге основным транспортным средством и прицепом, который является составной частью автопоезда и следует за основным транспортным средством, следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Обязанность доказывания размера ущерба, причиненного нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, у истца отсутствует, поскольку размер такого ущерба определен нормативно-правовыми актами и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражения ответчика основанные на том, что на момент составления протокола 55 ОО № 343017 от 07.02.2011 и акта № 592 от 07.02.2011 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку на момент предъявления иска ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 407-3 от 02.02.2011 следует, что на транспортном средстве ответчика осуществлялась перевозка продуктов питания, общей массой 10,151 т. В качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной указан ИП Савеленок Д.И.

Учитывая характер деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности соответствующего довода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение транспортного средства в аренде у Лихотруд О.В., документально не подтверждена. Кроме того, данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции. Договор аренды от 10.01.2011 в суд первой инстанции не представлялся и к материалам дела не приобщался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, а именно: незаверенная копия договора аренды от 10.01.2011 не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу            №А03-2387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савеленка Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-1322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также