Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-29905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-29905/2012

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Савочкин Д. А. по доверенности от 05.06.2014

от ответчика: Буданцева Н.Н. по доверенности от 21.03.2012

от третьих лиц: без  участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-29905/2012 (07АП-4668/13)

(судья Л.В. Беляева)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (г. Алматы) к закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942, г. Новосибирск)

третьи лица: Пак Вениамин Александрович, г. Новосибирск, Закрытое акционерное общество «ОРГСТРОЙ», г. Новосибирск, Открытое акционерное общество «НБК-Банк», г. Москва, Закрытое акционерное общество «Автоярус», г. Новосибирск, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – АО «Народный сберегательный банк Казахстана») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (далее – ЗАО «Автоярус-Инвест») о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США долга по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США пени за нарушение срока возврата кредита за период с 06.10.2009 по 29.11.2011.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и 75 000 рублей расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета залога.

Определением суда от 22.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Автоярус-Инвест» заключать долгосрочные договоры аренды и договоры ипотеки без письменного согласия АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в отношении нескольких заложенных объектов недвижимого имущества.

12.02.2014 поступило заявление от ЗАО «Автоярус-Инвест» об отмене мер по обеспечению иска, принятых данным определением.

Определением Новосибирской области от 27.02.2014 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением, АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать долгосрочные договоры аренды и договоры ипотеки недвижимого имущества без письменного согласия истца, а Росреестру осуществлять регистрацию данных обременений без письменного согласия истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют его хозяйственной деятельности по заключению долгосрочных договоров аренды или нарушают чьи- – либо права, а также того, что  основания, послужившие  причиной принятия обеспечительных мер, отпали или отсутствуют. Считает, что ответчик намеренно ухудшает состояние заложенного имущества посредством его кабальных обременений договорами аренды, в том числе на невыгодных для истца условиях.

ЗАО «Автоярус-Инвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 27.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и того, каким образом эти меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п.22 постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Автоярус-Инвест», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывало на то, что ответчик  не имеет возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность общества – сдачу недвижимого имущества в аренду. Поскольку недвижимое имущество представляет собой комплекс торговых площадей в Торгово-развлекательном комплексе, имеется необходимость в его функционировании, в действительном наличии арендаторов, то целесообразно заключение именно долгосрочных договоров аренды. С учетом имеющегося спора об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает целесообразным заключать, в том числе долгосрочные договоры, поскольку наличие постоянных арендаторов обеспечивает объекту наивысшую текущую стоимость. Кроме того, считает, что принятые обеспечительные меры также подлежат отмене в связи с введением в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» процедуры наблюдения по определению арбитражного суда от 22.01.2014 (объявлена резолютивная часть) в силу последствий, предусмотренных абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также то, что предпринимаемые действия ответчика свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (намерения  по отчуждению,  изменению или уничтожению спорного недвижимого имущества), суд первой инстанции,  исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений,  пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением арбитражного суда Новосибирской области  от 22.01.2014.

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции действия ответчика по сдаче помещений заложенного объекта недвижимости – торгово-развлекательного комплекса в составе гипермаркета и предприятий общественного питания, в аренду являются действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сама по себе сдача имущества в аренду третьему лицу не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, так как не создает каких-либо трудностей в определении местонахождения заложенного имущества. Сдача заложенного имущества в аренду в силу указанных обстоятельств также не может рассматриваться как сделка по отчуждению имущества и не свидетельствует о снижении стоимости заложенного имущества.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает права третьих лиц арендаторов и потенциальных арендаторов, в части осуществления их хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу № А45-29905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева