Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-576/2014 (07АП-5164/14)

«18»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Сухотиной В.М.

                                                                                                                        Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Боброва Д.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года № 44;

от заинтересованных лиц:

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю:  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сиб плюс»: не явился, извещен;

от  Белобородова Владимира Николаевича: представителя  Еременко А.Г., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Алтайкрайгазсервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу № А03-576/2014 (судья М.А. Кулик)

по  заявлению открытого акционерного общества «Атайкрайгазсервис» (ОГРН 1022200896101) об установлении юридического факта

 Заинтересованные лица:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю;

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сиб плюс»;

 Белобородов Владимир Николаевич;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Атайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Атайкрайгазсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении юридического факта принятия в эксплуатацию производственного корпуса Литер А общей площадью 782,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030322:135, по адресу: г.Барнаул, ул. Трактовая 44 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31 марта 1995 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года производство по делу  № А03-576/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Атайкрайгазсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обоснованность заявленных требований, поскольку  у заявителя имеется незаверенная копия акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 года, тогда как для регистрации права собственности требуется подлинник акта.

Апеллянт считает, допускается такой способ защиты права как установление судом факта принятия в эксплуатацию объекта недвижимости на основании не сохранившегося акта приемки объекта.

Полагает выводы суда ошибочными, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы  апелляционной жалобы представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель Белобородова В.Н. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных  заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в период 1992-1995 года общество осущест­вило постройку объекта недвижимого имущества - здания производственного корпуса по ремонту газового оборудования автомашин по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, и приняло его в эксплуатацию на основании Акта приемки закончен­ного строительством объекта от 31.03.1995.

После завершения строительства здания, общество пользовалось им самостоятельно, а с 22.04.2002 по 31.12.2012 года сдавало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сиб плюс» по краткосрочным договорам.

В начале 2013 года ООО «Торг-Сиб плюс» отказалось заключить с обществом очередной договор на пользование зданием, сославшись на то, что собственником здания является ди­ректор и единственный участник ООО «Торг-Сиб плюс» Белобородов Владимир Николаевич на основании договора купли-продажи от 24.08.1998 года с ТОО «Юрон», право зарегистрировано 05.10.2012 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.08.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением от 05 ноября 2013 года, прекращено  признан  недействительным в силу ничтожности договор куп­ли-продажи от 24.08.1998 года и прекращено зарегистрированное право собственности Белобородова В.Н..

25.11.2013 ОАО «Атайкрайгазсервис» обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю для ре­гистрации права собственности на здание за собой.

Уведомлением от 12.12.2013 года государственная регистрация права ОАО «Атайкрайгазсервис»  на здание была приостановлена.

Полагая, что иной возможности устранить первые две причины во внесудебном порядке не имеется, а так же  учитывая, что спор о праве на здание ранее уже был разрешен судами общей юрисдикции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении соответствующего юридического факта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного требования об установлении судом информации, содержащейся в утерянном письменной доказательстве не подлежит рассмотрению  в порядке особого производства, поскольку данный факт сам по себе не влечет юридических последствий.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об имеющемся споре о праве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Совокупность данных условий в рассматриваемом случае отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае заявитель просит об установлении юридического факта принятия в эксплуатацию производственного корпуса Литер А общей площадью 782,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030322:135, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая 44 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 года.

Рассматривая заявленное требование, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения сведений о  принятии в эксплуатацию объекта недвижимости на основании не сохранившегося акта приемки объекта.

Суд первой инстанции, верно определил, что  заявление об установлении юридического факта подано заявителем в суд для того, чтобы восполнить отсутствие у заявителя письменного доказательства - акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 года, который необходим для проведения процедуры регистрации права в административном порядке.

Рассмотрение данного требования об установлении судом информации, содержащейся в утерянном письменном доказательстве не подлежит рассмотрению  судом в порядке особого производства , поскольку данный факт сам по себе не влечет юридических последствий.

По общему правилу, в компетенцию суда не входит установление фактов, если это не связано с разрешением споров.

Суд в отдельном производстве не устанавливает такие юридические факты, например, как факт передачи товара на основании товарной накладной, факт выдачи счет-фактуры, факт составления акта приемки выполненных работ, факт передачи имущества по акту приемки-передачи и т.д. .

Указанные факты устанавливаются при разрешении исковых требований, в основании которых лежат определенные фактические обстоятельства (факты).

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив указанные обстоятельства, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма N 76, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства, в связи с чем, прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу основан на правильном применении статьи 150 и главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций по применению данной главы.

Кроме того, в суде апелляционной  инстанции представитель Белобородова В.Н. подтвердил, что между сторонами по принадлежности спорных объектов  имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу № А03-576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Алтайкрайгазсервис"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в кассационном порядке  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                   В.М. Сухотина

                                                                                                Д.Г. Ярцев