Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-22198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-22198/2013 (07АП-4355/14)

«18»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Алтайские колбасы"   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2014 года по делу № А03-22198/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (ОГРН 1052201001170) к Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251) о признании права на самовольную постройку

Третье лицо:  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее - ООО «Алтайские колбасы») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула (далее – Администрация) о признании права на самовольную постройку – одноэтажное здание трансформаторной подстанции Литер К и одноэтажное здание трансформаторной подстанции Литер Л, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 262а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "Алтайские колбасы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом предпринимались меры по получению разрешения на строительство, в выдаче которого  уполномоченным органом было отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 422 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 262а, для эксплуатации административного здания и колбасного цеха.

Право собственности зарегистрировано 15.05.2008 года.

На данном земельном участке находятся самовольные постройки – одноэтажное здание трансформаторной подстанции Литер К и одноэтажное здание трансформаторной подстанции Литер Л.

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на объект недвижимости, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по статье 222 ГК РФ отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Следуя материалам дела, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Между тем, из материалов дела видно, что Общество принимало меры для получения разрешения на строительство.

В деле имеется письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 19.11.2013 года, в котором истцу сообщается, что Комитет рассмотрел его заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию двух одноэтажных зданий трансформаторных подстанций Литер К и Л, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 262а, и на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказывает в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, т.к. истцом не представлены документы, предусмотренные п. 1-7 ч.7 ст. 51, п.1-9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143, пришел к верному выводу о том, что  истец надлежащим образом не доказал того, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью  "Алтайские колбасы" в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2014 года по делу № А03-22198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Алтайские колбасы" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                         В.М. Сухотина

           Д.Г. Ярцев