Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-1674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-1674/2014

18.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова С.С., по доверенности № 143 от 17.03.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло № 3» (номер апелляционного производства 07АП-4183/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года  по делу № А03-1674/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к ООО «Тепло № 3» (ИНН 2256007601, ОГРН 1112256000702)

о взыскании 1 078 254,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Тепло № 3» о взыскании 1 054 891,65 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5303 от 01.03.2012г. и 23 363,05 руб. неустойки за период с 19.11.2013г. по 15.01.2014г. с начислением пени до фактического погашения суммы долга.

Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. 309-310, ст. 329-330 и ст. 544 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 5303 от 01.03.2012г. в части оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тепло № 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера неустойки до пределов учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на период начисления неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей размеру возможных убытков; отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является препятствием для применения данной статьи судом по собственной инициативе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2014г. в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Алтайкрайэнерго» (продавец, ЭСО) и ООО «Тепло № 3» (покупатель) 01.03.2012г. был заключен договор энергоснабжения № 5303.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 1 190 891,65 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актами приема-передачи (оказания услуг) за спорный период, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, оплата потребленной электроэнергии ответчиком была произведена частично.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии у него образовалась задолженность перед истцом за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 1 054 891,65 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии ему в соответствии с пунктом 6.3 договора была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 19.11.2013г. по 15.01.2014г. в сумме 23 363,05 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности её начисления, верности её расчёта, отсутствия возражений ответчика и заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены в связи с неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит данные доводы подлежащими отклонению, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 3 данного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с отсутствием заявления ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года по делу № А03-1674/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года  по делу  № А03-1674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                       Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова