Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-15819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-15819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николая Геннадьевича Скворцова на решение Арбитражного суда   Кемеровской  области от 27 февраля 2014 года по делу № А27-15819/2013 (07АП-3458/2014) 

(судья В.В. Останина)

по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394),

к индивидуальному предпринимателю Николаю Геннадьевичу Скворцову (ОГРНИП 304420512000194, ИНН 420600339945)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала (далее - ОАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Николаю Геннадьевичу Скворцову (далее – ИП Скворцов) о расторжении кредитного договора от 09 апреля 2008 года №МБ-516/024-08/К, взыскании задолженности 3129092,03 руб., в том числе: 655202 руб. основного долга по кредиту, 479695,07 руб. процентов, 1238315,65 руб. пени на просроченную сумму кредита, 755879,31 руб. пени на просроченные проценты.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 февраля 2014 года по делу № А27-15819/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ИП Скворцов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований к уменьшению по причине не предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности. Вместе с тем, в обоснование несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в суд представлены копии договоров иных кредитных организаций, согласно которым размер ответственности существенно меньше, чем по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Судом также не было учтено, что ответчик до рассмотрения спора по существу погасил основную сумму долга по кредитному договору. Удовлетворив требования истца, суд фактически взыскал неустойку в два раза превышающую сумму основной задолженности и процентов по договору.

Истец и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда   Кемеровской  области от 27 февраля 2014 года по делу № А27-15819/2013 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 между АКБ «Абсолют Банк» (Банк) и ИП Скворцовым (заемщик) заключен кредитный договор №МБ-516/024-08/К (далее – кредитный договор) (л.д. 23-24 т.1).

Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на суму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 4000000 руб. Срок кредита до 09 апреля 2013 года включительно. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 16,5% годовых. (пункты 1.1,1.2, 1.3,1.4 договора).

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном в разделе II настоящего договора. Дата платежа: 09 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего): 101700 руб. (3.1, 3.2,3.3 договора).

В случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Суммы неустоек считаются признанными заёмщиком с момента их фактической уплаты (пункт 5.1 договора).

Права (требования), принадлежащие АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика. (пункт 9.1 раздела II )

В установленный договором срок ответчик часть кредита не возвратил.

Поскольку по договору №1 об уступке прав (требований) от 14 апреля 2011 года, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (цедентом) и ОАО «Восточный экспресс банк» (цессионарием), цедент передал цессионарию права (требования) по договору от 09 апреля 2008 №МБ-516/024-08/К, ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных сумм, отсутствие доказательств их своевременного и полного возврата.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части не применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком наличие задолженности по кредиту, в связи с чем, истцом были начислены проценты, а также пени за их несвоевременную оплату.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку возврата кредита 1 238 315,65 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за обслуживание кредита 755 879,31 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласно условиям заключенного с истцом кредитного соглашения ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В то же время, установление сторонами в договоре более высокого, по сравнению с другими договора размера неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора, из чего следует, что о несоразмерности величины неустойки возможным последствиям нарушения обязательств ответчик мог заявить до подписания договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом примененной истцом процентной ставки, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А27-15819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                  О.Б. Нагишева