Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-25410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-25410/2012

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Кириенко Н.Н., паспорт (не допущена согласно ст. 63 АПК РФ)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Борус» (рег.№ 07АП-3705/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06 марта  2014 года по делу №А45-25410/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Борус» к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России

третьи лица: 1) Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 2) Управление Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области

о взыскании 19115795,72 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Борус» (далее – ООО «СТК «Борус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России о взыскании 19 115 795,72 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и управление Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

30.12.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 09.01.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.03.2014 исковое заявление ООО «СКТ «Борус» к РФ в лице ФССП России о взыскании 19 115 795,72 руб. убытков на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. С ООО «СКТ «Борус» в пользу ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга» взыскано 160 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СКТ «Борус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО «СКТ «Борус» в пользу ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга» 160 000 руб. и взыскать с ООО «СКТ «Борус» стоимость работ по оценке согласно среднерыночным нормам в размере 6 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма затрат по оценке является явно завышенной.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется истцом частично, и от ответчика, третьих лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Взыскивая с ООО «СКТ «Борус» судебные расходы в размере 160 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы возникли по вине истца, инициировавшего начало судебного процесса и вовлекшего в него ответчика, но в дальнейшем утратившего к нему интерес.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга». 30.12.2013 по результатам экспертизы организацией представлено заключение эксперта и счет на сумму 160 000 руб.

Истец не отказывался от проведения экспертизы. Доказательств оплаты экспертизы не предъявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы в размере 160 000 руб. в виде оплаты услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской          области от 06 марта 2014 года по делу №А45-25410/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев