Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-23504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-23504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Феденева Т.В., доверенность от 20.05.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (07АП-4499/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу № А03-23504/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266),

третьи лица: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитет по энергоресурсам и газификации Администрации г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»,

о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось 13.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (далее – ОАО «ИПП «Алтай», ответчик) с иском об обязании ответчика заключить  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от теплоисточника ответчика по тепловым сетям истца с правами и обязанностями, изложенными в договоре от 20.09.2013.

Исковые требования обоснованы статями 426, 435, 438, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы уклонением ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, от подписания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитет по энергоресурсам и газификации Администрации г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 21.03.2014) в удовлетворении иска отказано.

МУП «Энергетик» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, полагая правомерными  требования о понуждении ответчика к заключению договора на транспортировку тепловой энергии.

ОАО «ИПП «Алтай» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 24.03.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, у истца не возникли правомочия на спорные тепловые сети, и могут возникнуть только с момента государственной регистрации  права хозяйственного ведения; представленный истцом проект договора противоречит закону и фактическим обстоятельствам; пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между Администрацией города Барнаула (Администрация), Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (Комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» (Исполнитель) заключен договор № 41 об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры сетей и сооружений теплового хозяйства, а также приведению имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению.

Перечень объектов коммунальной инфраструктуры сетей и сооружений теплового хозяйства согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 10.09.2009.

В соответствии с указанным приложением №1 к договору МУП «Энергетик» переданы тепловые сети, в том числе: - тепловая сеть – Никитина,130, протяженностью 240 п.м., диаметром 50 мм,  -  тепловая сеть – Никитина,136, протяженностью 60 п.м., диаметром 50 мм.  (пункты 54, 55 приложения №1).

Дополнительным соглашением №47 от 27.11.2009 к договору от 10.09.2009 в состав имущества, переданного по договору, включена тепловая сеть от стены здания по ул. Короленко, 107, до жилого дома по ул. Гоголя, 94, подземный трубопровод 2д114, 2д57 длинной канала 29 метров, надземный трубопровод 2д114, 2д57, длинной канала 70 метров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 - указанные в договоре тепловые сети принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края, о чем состоялась регистрация 11.11.2004, ограничений права - не зарегистрировано.

24.12.2008 между ОАО «ИПП «Алтай» (поставщиком) и ООО Управляющая компания «Уют и согласие» (потребителем) заключен договор  № 09/2-тэ на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенные сети потребителя жилым домам по адресам: ул. Никитина, 128,130,136,138, ул. Гоголя, 94, ул. Короленко,111 тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в период отопительного сезона и горячую воду в период между окончанием отопительного сезона и началом следующего.

29.12.2010 ОАО «ИПП «Алтай» и ООО Управляющая компания «Управдом» заключили договор № 10/3-тэ на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенные сети потребителя жилому дому по адресу: ул. Никитина,136,  тепловую энергию в горячей воде для отопления в период отопительного сезона и жилому дому по  адресу: ул. Короленко, 111, тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в период отопительного сезона и горячую воду в период между окончанием отопительного сезона и началом следующего.

Письмом от 09.10.2013 № 1637 МУП «Энергетик» направил ОАО «ИПП «Алтай» для подписания в 20-дневный срок  договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 20.09.2013.

Ответчик договор от 20.09.2013 не подписал,  договор не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд  с иском о понуждении ответчика заключить публичный договор по поставке тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии истец является исполнителем  услуги, то есть обязанной стороной, в связи с чем, не вправе понуждать потребителя (ответчика) к заключению такого договора.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

С учетом требований приведенных норм, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, поскольку заключение такого договора является обязательным для теплосетевой организации, то есть для истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца требования о понуждении ответчика к заключению договора на транспортировку тепловой энергии основан на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка МУП «Энергетик» в апелляционной жалобе на статус ответчика как теплоснабжающей организации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем деле заявлен иск о  понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (разновидность договора оказания услуг), а не иск о понуждению к заключению договора теплоснабжения (разновидность договора купли-продажи).

Кроме того, подателем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии у истца прав в отношении объектов коммунальной инфраструктуры сетей и сооружений теплового хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору от 10.09.2009.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

До настоящего времени право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не зарегистрировано за МУП «Энергетик», следовательно, у истца отсутствует право на заключение договора на оказание услуг через такие коммунальные сети.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП «Энергетик» государственная пошлина не была оплачена, определение апелляционного суда от 9.05.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, с подателя жалобы подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу                                  № А03-23504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева