Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А67-1536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца:  Ворошилов А.И. по доверенности №46 от 26.12.2013 (сроком до 31.12.2014)

от ответчика: Герасимов В.В. по доверенности №14 от 28.01.2014 (сроком на 1 год).

рассмотрев в судебном заседании муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (07АП-4619/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014

по делу № А67-1536/2013 (судья Воронина С.В.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5402113155 ОГРН 1025401011680)

к МО Город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844)

о взыскании 1 863 647,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - учреждение) обратилось с иском к департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее - департамент) о взыскании 1 833 312 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с государственным контрактом №2011.54.386/177 от 29.11.2011 (367-11), 30 335 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014, с учетом определения от 07.05.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный муниципальным контрактом обязательные досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. У истца отсутствуют основания для предъявления требований об оплате задолженности, поскольку в материалы дела не представлены исполнительная документация, акты формы КС-2 с подписью строительного контроля.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011. между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург» в г. Томске, в соответствии с которым исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург» в г. Томске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1.).

Объем услуг определяется в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (п.1.2.).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокол Единой комиссии от 15.11.2011 №1301 (п.1.3.).

Согласно п.1.4 контракта, место оказания услуг: муниципальное образование «Город Томск, ул. Д. Ключевская от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург.

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего контракта составляет 2 833 312,00 руб. Цена контракта включает в себя стоимость всех необходимых действий по осуществлению строительного контроля, предусмотренного техническим заданием, уплату налогов и других обязательных платежей.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджетных средств (средства местного бюджета, субсидии областного бюджета, субсидии федерального бюджета) (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик осуществляет общий контроль за производством работ в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске и технической (проектной) документацией.

Данным контрактом (п.6.1) установлено, что до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) исполнитель представляет заказчику акты о приемке оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и счета-фактуры (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплаты НДС) и отчетов о качестве и объемах оказанных услуг.

Стоимость работ, указанная исполнителем в акте приемки оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, не должна превышать 1,1% от стоимости работ, выполненных подрядной организацией по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма №КС -2), подписанном заказчиком и подрядной организацией.

Согласно п.6.3.контракта оплата услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего контракта, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, справок формы №КС-3 и представленных исполнителем счетов-фактур (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) и отчетов о качестве и объемах оказанных услуг, в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год, но не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что учреждением оказаны услуги в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2011 на общую сумму 2 833 3122 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами №1 от 12.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., №2 от 01.10.2013 на сумму 1 833 312 руб., справками №1 от 12.12.2011, №2 от 01.10.2013 (л.д. 13-16).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12-ю от 21.01.2014 (л.д. 17) об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 833 312 руб.

Неисполнение департаментом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, правомерности начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик – фак оплаты.

Факт оказания учреждением услуг подтверждается актами №1 от 12.12.2011, №2 от 01.10.2013, подписанными сторонами без возражений.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 1 833 312 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований об оплате задолженности, поскольку в материалы дела не представлены исполнительная документация, акты формы КС-2 с подписью строительного контроля, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты в соответствии с условиями раздела 6 контракта является сдача услуг заказчику. Материалами дела подтверждена сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг без каких-либо недостатков.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.2 контракта все споры и разногласия по настоящему контракту разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Представленная в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования досудебная претензия № 12-ю от 29.01.2014 не содержит требования об уплате ответчиком договорной неустойки.

В данной претензии содержится лишь просьба погасить в добровольном порядке в срок до 10.02.2014 возникшую задолженность по контракту в размере 1 833 312 руб. Требования об уплате неустойки претензия не содержит. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о соблюдении учреждением установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части взыскания с департамента 30 335 руб. 10 коп. неустойки - отмене, с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьями 104  и 110, пунктом 2 статьи 269, статьей  270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 по делу № А67-1536/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Томск»  за счет казны муниципального образования в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска неустойки в сумме 30 335,10 руб. и госпошлины в сумме 522,49 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

            Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» из федерального бюджета 522,49 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №308284 от 07.03.2014.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Е.В. Кудряшева