Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-2494/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Весниной Светланы Александровны (рег. №07АП-4460/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года  по делу № А03-2494/2014 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларица» (ОГРН 1082208001006, ИНН 2208016395), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Весниной Светлане Александровне (ОГРНИП 304226627300072, ИНН 228200016642), с. Тюменцево

о взыскании 11 639 руб. 18 коп. долга и пени по договору № Ла2-561 от 22.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» (далее – ООО «Ларица», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Весниной Светлане Александровне (далее – ИП Веснина С.А., ответчик) о взыскании 11 639 руб. 18 коп., в том числе 5 500 руб. долга и 6 139 руб. 18 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года  по делу № А03-2494/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Веснина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что задолженность перед ответчиком была погашена путём перечисления денежных средств на банковскую карту Кручинина И.Ю., который являлся торговым представителем организации. По факту присвоения денежных средств торговым представителем ООО «Ларица» возбуждено уголовное дело.

До дня судебного разбирательства ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Ларица» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ООО «Ларица» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Весниной Светланой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЛА2-561, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждое наименование товара и общая стоимость партии товара указывается продавцом в счете-фактуре.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 7 дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения всех споров и разногласий в арбитражном суде по месту нахождения истца, а также претензионный порядок разрешения спора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № Л-00002311 от 06.03.2012 передал ответчику товар на сумму 8 291 руб. 32 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составляет 5 500 руб.

Претензией исх. №Л-160 от 23.10.2013 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить сумму долга и неустойки в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 5 500 руб. обоснованными.

Поскольку товар по договору ответчиком не оплачен в полном объеме, истец на основании пункта 6.1 договора купли-продажи №ЛА2-561 от 22.05.2009 начислил неустойку за период с 14.03.2012 по 11.12.2013 в размере 6 139,18 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора неисполнение покупателем сроков оплаты влечет начисление пени в размере 0,17% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 6 139,18 руб.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей условиям заключенного сторонами договора и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 апреля 2014 года  по делу № А03-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина