Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-2010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2010/2014

19.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Международная Строительная Компания Альфа» (07АП-3981/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014

по делу № А45-2010/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН 1027700094949), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (ОГРН 1085405018269), г. Новосибирск,

о взыскании 9 123 064 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее – ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (далее – ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа») о взыскании задолженности в размере 9 123 064 рублей 98 копеек по договору № Д12 _02838 от 20.03.2012.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.03.2012 заключен договор № Д12_02838, в соответствии с условиями, которого истец выполнил работы по монтажу и пусконаладочным работам систем бесперебойного и гарантийного электроснабжения на объекте «Административно здание для размещения Центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2». Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ не исполнены, задолженность составляет 9 123 064 рублей 98 копеек, в связи с чем заявлен настоящий иск.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 9 123 064 рублей 98 копеек, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом 03 марта 2014 г. в суд первой инстанции было направлено дополнительное доказательство, которое ответчику не направилось, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 г. истцом в адрес суда были направлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, не являющиеся доказательствами по делу.

     Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно рассчитана сумма основного долга, отклоняется, поскольку соответствующий довод не был заявлен суду первой инстанции. Истцом представлены в материалы дела акты и справки КС-2 и КС-3 №270513-6 от 27.05.2013 на сумму 485 823,28 руб. и № 270513-12 от 27.05.2013 на сумму 11 678 263,36 руб., подписанные сторонами без замечаний. В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, указанные возражения не заявлял, встречные исковые требования истцу не предъявлял.

            Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу № А45-2010/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                            Хайкина С.Н.