Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-1398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1398/2014                                                                                                                                

19.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИдеалСтрой+» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу  № А45-1398/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО «Индора НСК»

к ООО «ИдеалСтрой+»

о взыскании 38 937,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индора НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ИдеалСтрой+» о взыскании 20 658,37 руб. задолженности по договору купли-продажи, 18 278,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 23.10.2012г. по 10.01.2014г., а также процентов, начиная с 11.01.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИдеалСтрой+» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что исковое заявление не получал, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску; 03.12.2013г. представитель истца получил по расписке от ответчика 21 000 руб., что не учтено при вынесении решения, в связи с указанным задолженность ответчика перед истцом отсутствует, по мнению апеллянта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индора ИСК» и ООО «ИдеалСтрой+» заключен договор купли-продажи от 30.12.2011г. № 358. В соответствии с условиями названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 274 316,94 руб. по следующим товарным накладным:

№ 027466/8 от 22.10.2012г. на сумму 11 133,94 руб.;

№ 000848/8 от 21.01.2013г. на сумму 149 129,12 руб.;

№ 000850/8 от 21.01.2013г. на сумму 39 900,84 руб.;

№ 000851/8 от 21.01.2013г. на сумму 11 514,40 руб.;

№ 002920/8 от 14.02.2013г. на сумму 22 020,11 руб.;

№ 003581/8 от 21.02.2013г. на сумму 8 473,63 руб.;

№ 003762/8 от 25.02.2013г. на сумму 32 144,90 руб.

Из искового заявления следует, что на 11.11.2013г. истец имел задолженность перед ответчиком в размере 245 895,62 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, истец 01.12.2013г. заявил о прекращении своей задолженности перед ответчиком зачетом встречного однородного требования. В результате проведенного зачета встречных однородных требований и с учетом поступивших от ответчика платежей задолженность ответчика перед истцом составила 20 658,37 руб.

Истцом произведен расчет процентов за период с 23.10.2012г. по 10.01.2014г., исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) 8,25% годовых, что составило 18 278,75 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора истец 11.09.2013г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на неполучение искового заявления и непредставление по указанной причине доказательств отсутствия задолженности, а именно расписки о получении представителем истца 21 000 руб. 03.12.2013г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6б, офис 1а, вручено ответчику 11.02.2014г.

Определением суда от 31.01.2014г. сторонам были предоставлены данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным официального сайта суда исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом.

Таким образом, ответчик при неполучении копии искового заявления имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, как на сайте суда, так и непосредственно в суде и представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, расписка от 03.12.2013г. апелляционным судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, кроме того, ответчик не подтвердил наличие у Марченко М.Н. полномочий на принятие денежных средств для истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 марта 2014 года  по делу  № А45-1398/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года  по делу  № А45-1398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев