Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-23693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23693/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (№ 07АП-4574/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  01 апреля 2014 года по делу № А45-23693/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск", г. Новосибирск, (ИНН 5404293418 ОГРН 1065404104325)

к Открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская", д. Красноярка Кемеровской области, (ИНН 4212000433 ОГРН 1024201298318)

о взыскании задолженность в размере 541741,59 рублей, неустойки в размере 33046,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (далее по тексту – истец, ООО "МСВ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская" (далее по тексту – ответчик, ОАО "Шахта Алексиевская") о взыскании задолженности в размере 541 741,59 руб., неустойки в размере 87 762 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Шахта Алексиевская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом в данном случае не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МСВ-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов в ней изложенных, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между ОАО "Шахта Алексиевская" (покупателем) и ООО "МСВ-Новосибирск" (поставщиком) заключен договор № 17/13-МСВнк-125, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора настоящий договор вступает в силу с даты  подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 года.

 Пунктом 3.1 установлено, что цена на продукцию устанавливается  поставщиком и указывается в товарной накладной. Цена на конкретную партию может быть также отражена в спецификации.

Покупатель обязан произвести 100 % предоплату товара по каждой партии продукции в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Указанные условия не применяются, если в спецификации  согласовано иное.

Пунктом 2 спецификации от 18.09.2013 к договору установлено, что расчет за поставляемый товар Покупатель обязуется произвести с Поставщиком в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификации от 18.09.2013 года поставил ответчику продукцию – швеллер10П СТЗпс/сп 11,70м, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2013 года № 3548/2 на общую сумму 534 498,04 руб.

Как установлено пунктом 2.2. Договора, доставка товара осуществляется транспортом Поставщика, с последующим отнесением транспортных расходов на Покупателя.

Во исполнение указанного условия истец осуществил доставку продукции ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № Нк-00003548 от 20.09.2013 года на сумму 9500 руб.

Подпись и печать ответчика в товарной накладной, акте выполненных работ подтверждает принятие продукции ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516  Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истец передал и доставил товар в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично.

 Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 541 741,59 руб.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  541 741, 59 руб. основного долга.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ОАО «Шахта Алексиевская» претензию от ООО «МСВ Новосибирск» не получало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так истцом в материалы дела представления претензия от 11.11.2013 года № 189 и почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком претензии, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, последний уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 21.10.2013 года по 31.03.2014 года составляет 87 752 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 424-О-О и от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно