Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-3659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3659/2014

19 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-5046/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года (судья: Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-3659/2014 по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Ижора Сталь Инвест» (ОГРН 1027808763883, ИНН 7817040469) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 763 802 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Ижора Сталь Инвест» г. Санкт-Петербург, г. Колпино (далее – ЗАО «ПО «Ижора Сталь Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 763 802 руб. 86 коп., в том числе: 738 142 руб. 51 коп. долга, 25 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом ответчика в возврате уплаченных денежных средств после расторжения спецификации к договору.

Определением суда от 11 марта 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу ЗАО «ПО «Ижора Сталь Инвест» взыскано 738 142 руб. 51 коп. задолженности, 17 345 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными, всего 755 488 руб. 34 коп., а также 18 109 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку 01.11.2013 истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченных 50% предоплаты по спецификации в сумме 738 142,51 руб. в срок до 06.11.2013, следовательно, период пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата следует исчислять со следующего дня после указанной календарной даты, то есть с 07.11.2013. В этой связи полагает, что сумма процентов согласно расчету ответчика должна составлять 10 608 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В части взыскания 738 142 руб. 51 коп. задолженности, судебный акт не обжалуется.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 17 345 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июля 2013 года между ООО «Юргинский машзавод» (Поставщик) и ЗАО «ПО «Ижора Сталь Инвест» (Покупатель) заключен договор поставки металлургической продукции №3-02-894/2013.

Согласно п. 1.2. данного договора существенные условия договора поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

18.07.2013 стороны подписали Спецификацию №1 к договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товар - «Заготовка хобота, ИСИ 0627-01» на общую сумму 1 476 285,02 рублей с НДС, а Покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от общей суммы Спецификации.

В соответствии с условиями договора Покупатель платежным поручением № 5853 от 19.07.2013 оплатил Поставщику предоплату в размере 738 142 руб. 51 коп.

Предусмотренный договором товар Поставщиком в адрес Покупателя не был поставлен.

20.09.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Спецификации №1 к договору.

Претензией от 01.11.2013 (исх. № 796) ЗАО «ПО «Ижора Сталь Инвест» потребовало у ООО «Юргинский машзавод» возвратить уплаченные денежные средства в связи с расторжением Спецификации.

Повторной претензией от 28.11.2013 (исх. № 867) ЗАО «ПО «Ижора Сталь Инвест» вновь потребовало у ООО «Юргинский машзавод» возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом неверным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 25 660 руб. 35 коп., истец не представил обоснования начала течения периода для начисления процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спецификация № 1 от 18.07.2013, заключенная Сторонами в рамках договора № 3-02-894/2013 от 18.07.2013, была расторгнута ими 20.09.2013.

Соответственно подписав 20.09.2013 соглашение о расторжении спецификации, ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств истца.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что период пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата следует исчислять с 07.11.2013, основанное на ином толковании норм права, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2013. Окончание срока для начисления процентов выбрано истцом произвольно как 21.01.2014 и не может быть изменено судом самостоятельно. Всего период с 21.09.2013 по 21.01.2014 включает в себя 121 день. С учетом того, что истец исчислил проценты на сумму задолженности без НДС, что является его правом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма процентов за данный период времени составит 17 345 руб. 83 коп. (625 544,41 руб. х 8,25% / 360 х 121 день).

Расчет суда ответчиком в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу             А27-3659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева