Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-987/2014

19 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-4701/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2014 года по делу № А27-987/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инертник», г. Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1134202000976, ИНН 4202046196)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978; ИНН 4212005632)

о взыскании 2 078 052 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инертник» (далее по тексту – истец, ООО «Инертник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 2 005 457 руб. 42 коп. долга по договору поставки от 01.12.2011 года, 200 545,74 руб. неустойки за период с 09.11.2013 года по 31.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 130 521,85 руб., поскольку арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ОАО «Шахта «Заречная» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции апеллянтом заявление о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подавалось.

Письменный отзыв ООО «Инертник» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2041 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 года № 12 в редакции протокола разногласий от 30.12.2011 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции, заказчик уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификациями поставщиком в адрес ответчика поставлен товар. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Между тем поставленный товар ответчиком оплачен не был, требование об уплате образовавшейся задолженности, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инертник» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 545,74 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12 от 01.12.2012 года за период с 09.11.2013 года по 31.03.2014 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.4 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции, заказчик уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, апеллянтом не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования ООО «Инертник» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 545,74 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года по делу № А27-987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.