Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-22759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22759/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Стасюлис Д.В. по доверенности от 23.01.2014 года (сроком по 23.01.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (№ 07АП-4536/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2014 года по делу № А45-22759/2013 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", г. Кемерово (ИНН 4205022556 ОГРН 1024200693153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис", г. Новосибирск  (ИНН 5404428320 ОГРН 1115476000496)

о взыскании 2 447 266 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее по тексту – ООО "Еврострой-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" (далее по тексту – ООО "СтальКомплектСервис", ответчик) о взыскании 2 447 266 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку порядок оплаты оставшейся части работ договором не урегулирован, в связи с чем оплата должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); арбитражный суд неверно оценил требование о возврате предварительной оплаты в сумме непокрытой поставкой товара, которое необходимо квалифицировать как одностороннее расторжение договора.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов в ней изложенных, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "Еврострой-2001", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 года между ООО «Еврострой-2001» и ООО «СтальКомплектСервис» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 73/12-П.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (ООО «Еврострой-2001») поручает, а поставщик (ООО «СтальКомплектСервис») обязуется выполнить работу по изготовлению металлоконструкций для объекта строительства «Склад сена 3 шт.» с. Ваганово. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость конструкций по договору 42 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций. Ориентировочная общая масса металлоконструкций 171 тонн. Сумма договора ориентировочно составляет 7 182 000 руб., в том числе НДС и подлежит уточнению после выпуска проектной документации марки КМД.

Таким образом, точная цена работы должна быть установлена не договором, а проектной документацией марки КМД.

В силу пункта 1.4 договора разработка конструкторской документации (чертежи КМД) осуществляется поставщиком.

На основании чертежей марки КМ, разработанных истцом, ответчик создал рабочий проект КМД на объект молочно­товарная ферма на 2100 фуражных коров по адресу: Кемеровская область, Промышленный район, с. Ваганово, Сарай для сена и соломы № 1, № 2, № 3. Шифр: 312-15-КМ.д.

Согласно ведомости отправочных марок масса металлоконструкций за одну штуку склада сена составляет 62 832 кг.

Так как стоимость конструкций по договору составляет 42 000 рублей за 1 тонну металлоконструкций, то точная сумма договора составила 7 917 000  руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик начинает производство работ в день поступления предоплаты, которая согласно пункту 2.2 договора оставляет 70 % от суммы договора.

Таким образом, сумма 5 541 900 руб. является суммой предоплаты (авансом) по указанному выше договору.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 5 865 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 27.11.2012 года.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 4 069 800 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.5. договора отгрузка последней партии металлоконструкций производится только после окончательного расчета по договору.

Истцом обязанность, предусмотренная указанным пунктом договора, не исполнена, окончательный расчет не произведен, в то время как ответчик готов передать продукцию истцу после окончательного расчета или часть продукции на оплаченную сумму.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Еврострой-2001" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 5 865 300 руб.

Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела ответчик, не получив оплаты за товар в полном объёме, вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств,

Доказательств расторжения договора от 26.09.2012 года № 73/12-П в установленном порядке материалы дела не содержат, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Из содержания претензии истца от 06.11.2013 года, адресованной ответчику, не усматривается требования о расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор от 28.09.2012 года между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок оплаты оставшейся части работ договором не урегулирован, в связи с чем оплата должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, пунктом 2.5 договора от 28.09.2012 № 73/12-П установлено, что отгрузка последней партии металлоконструкций производится только после окончательного расчета по договору, что в данном случае истцом осуществлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу № А45-22759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.