Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-7637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7637/2013 «19» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),       

от заинтересованного лица:Васенина Н.С. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 марта 2014 года по делу № А67-7637/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697, 634059,г. Томск, Вилюйский 1-й пр., д. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным требования № 65191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) № 65191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7637/2013 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным в полном объеме требования № 65191 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2013», выставленное Инспекцией ФНС России по г. Томску. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску выставлено требование № 65191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013, в соответствии с которым ООО «Дорстройсервис и К» предложено уплатить пени по НДС в размере 522 524 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки' исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Томску вынесено решение №43/3-29В от 28.09.2012, которым ООО «Дорстройсервис и К» предложено уплатить в том числе НДС в размере 4 549 834 руб. Данное решение обществом оспорено в судебном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требований и отменой обеспечительных мер, ИФНС по г. Томску в соответствии со статьей 75 НК РФ на недоимку по НДС начислены пени и выставлено требование №65191 по состоянию на 28.11.2013.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из смысла статей 69, 70, 75 Кодекса в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговой уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела,  установил, что в рассматриваемом требовании указан размер, подлежащей уплате пени; недоимка, на которую начислены пени с указанием наименования налога (НДС); основание для начисления недоимки (решение №43/3-29В от 28.09.2012); процентная ставка, ссылки на положения Налогового кодекса РФ, срок исполнения требования (18.12.2013), что свидетельствует о его соответствии требованиям налогового кодекса РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговая обязанность, определенная в оспариваемом требовании соответствует фактическим обстоятельствам, что ООО «Дорстройсервис и К» по существу не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд дал им надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи и результаты оценки этих доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на несоответствие требования части 4 статьи 69 НК РФ подлежит отклонению.

Заявитель не учитывает, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьи 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы.

Учитывая, что к началу судебного заседания Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2014 года по делу

№ А67-7637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

                                                                                                         А.Л.   Полосин