Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-294/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Кодзасов А.Ю. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют Авто54» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 года по делу № А45 - 294/2014 (07АП-4220/14) (судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (г. Иркутск, ОГРН 1103850026686) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто54" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476107933) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто54" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее - ООО "Иркутскнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто54" (далее - ООО "Абсолют Авто54") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы приобретением ответчиком без установленных законом или договором денежных средств в размере 100 000 рублей.

ООО "Абсолют Авто54" заявило встречный иск о взыскании с истца 10 000 рублей долга, указав при этом, что между сторонами имели место договорные отношения, при этом ООО "Иркутскнефтегазстрой" осталось должно ООО "Абсолют Авто54" 10 000 рублей по  неоплаченному счету № 131 от 19.07.2013, в качестве дополнительной оплаты по заявке № 254.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 года  исковые требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований, согласно которому с ООО "Абсолют Авто54" взыскано 90 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Абсолют Авто54»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Иркутскнефтегазстрой". В части удовлетворения требований ООО «Абсолют Авто54» о взыскании с ООО "Иркутскнефтегазстрой" задолженности в сумме 10 000 рублей оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что ответчик выполнил для истца услуги по перевозке на общую сумму 410 000 рублей.  Действия по заявке № 147, которые ответчик осуществлял в рамках договора № 54 от 22.04.2013, заключенного между ООО "Абсолют Авто54" и ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", осуществлялись также в интересах истца, так как вторая часть груза принадлежала ему, именно данная доставка была внедоговорной, на основании устной договоренности с этой организацией.

ООО "Иркутскнефтегазстрой" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом просит изменить решение суда в части взыскания с общества 10 000 рублей и принять новый судебный акт. Считает необоснованными выводы суда  о неоплате  ООО "Абсолют Авто54" стоимости услуг по акту №00000130 от 30.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркутскнефтегазстрой" перечислило в адрес ООО "Абсолют Авто54" 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2761 от 11.07.2013 на сумму 110 000 рублей и №2830 от 18.07.2013 на сумму 290 000 рублей.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что ООО "Абсолют Авто54" оказало ООО "Иркутскнефтегазстрой" услуги на общую сумму 300 000 рублей. Акт оказанных услуг №00000115 от 17.07.2013 на сумму 110 000 рублей, акт оказанных услуг №00000129 от 30.07.2013 на сумму 180 000 рублей, акт оказанных услуг №130 от 30.07.2013 на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, произведя зачет взаимных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Перечисление ответчику заявленной суммы денежных средств подтверждено материалами дела, доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные истцом ответчику удерживаются ответчиком без законных к тому оснований, доказательств свидетельствующих о правомерности их получения или возврате денежной суммы истцу не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере подтвержден.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что 100 000 рублей ООО "Иркутскнефтегазстрой" перечислило ООО "Абсолют Авто54" за транспортно – экспедиционные услуги по заявке № 147 от 05.07.2013, поступившей от ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" на доставку груза в Усть-Кут, принадлежащего ООО "Иркутскнефтегазстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Из представленной в материалы дела заявки№ 147, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе,  следует, что ответчик осуществлял действия в рамках договора № 54 от 22.04.2013, заключенного между ООО "Абсолют Авто54" и ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", стороной указанного договора ООО "Иркутскнефтегазстрой" не является, услуги оказанные в рамках данного договора не заказывало и не принимало, следовательно, у ООО "Абсолют Авто54" отсутствует право считать 100 000 рублей, перечисленных ООО "Иркутскнефтегазстрой", оплатой услуг в рамках договора №54.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Иркутскнефтегазстрой", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности взыскания с общества  10 000 рублей, так как оплата услуг №00000130 от 30.07.2013г. была произведена  платежным поручением №2830 от 18.07.2013г.

Как следует из  представленных в материалы  дела платежных документов и выставленных счетов, по счету №119 проведена оплата в сумме 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2761; а платежным поручением № 2830 на которое указывает ООО "Иркутскнефтегазстрой", оплачены счет № 122 на 110 000 рублей и счет № 125 на 180 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей

Вместе с тем, доказательств  оплаты  оказанных и принятых услуг по акту № 00000130 от 30.07.2013 ООО "Иркутскнефтегазстрой" в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлены.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 года по делу № А45 -294/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук