Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А45-3058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                Дело № 07АП-658/09 (№А45-3058/2007-32/78)

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Резолютивная часть постановления  объявлена  19.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Насалевич Т.С., дов. №01-11 от 17.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибстройэлектро»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  01.12.2008 по делу №А45-3058/2007-32/78, судья Амелешина Г.Л.

по иску закрытого акционерного общества «Сибстройэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс»

о взыскании  задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибстройэлектро» (далее – ЗАО "Сибстройэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ООО "Дискус плюс", ответчик) о взыскании 1 307 272 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда №34 от 25.10.2004 и 176 814 рублей 09 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  31.07.2007 по делу №А45-3058/2007-32/78 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

ЗАО "Сибстройэлектро" обратилось 27.10.2008 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме  151 409 рублей.

Определением суда от  01.12.2008 по делу №А45-3058/2007-32/78 с ООО "Дискус плюс" в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" взыскано 15 000 рублей.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибстройэлектро" просит определение изменить, взыскав в пользу истца 151 409 рублей.

Податель жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, так как, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам закона, так как размер вознаграждения выплаченного представителю, соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг и отвечает требованию соразмерности, учитывая затяжной характер дела и трудоемкость ведения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый акт изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибстройэлектро" (заказчик) и ООО Юридическая фирма «МИРО» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг №6/06с от 29.09.2006, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору подряда, а заказчик оплачивает услуги в порядке и размере, установленных договором.

В пункте 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2007)  установлен размер вознаграждения в твердой заранее оговоренной сумме (3000 рублей), которую ЗАО "Сибстройэлектро" перечисляет исполнителю за фактически совершенные действия (за подготовку дополнительных пояснений и участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Наряду с размером платы за оказанные услуги стороны предусмотрели условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения - премии в размере 10% от взысканной денежной суммы в случае принятия арбитражным судом решения в пользу заказчика.

По итогам работы по данному делу ООО Юридическая фирма «МИРО» были выставлены  счета №028/07  от 14.05.2007 на сумму 3000 рублей и №008/08 от 22.02.2008 на сумму 438 421 рубль, оплаченные истцом платежными поручениями от 25.05.2007 N 139 и  22.02.2008 N 31.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, принимая во внимание имеющиеся на территории Новосибирской области расценки времени занятости, связанного с составлением заявлений и представительством в суде, суд сделал вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, и соответствует арбитражной практике, приведенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункте 6) и от 13.08.2004 N 82 (пункте 20).

Доводы апеллянта о затяжном характере спора (более года), большого объема работы, проделанного представителем, обусловленного действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Всего по делу №А45-3058/2007-32/78 состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание, а именно: 24.04.2007, 24.05.2007, 27.06.2007 – 03.07.2007.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, подписанные представителем истца Мироновой М.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не требовали больших временных затрат на их изготовление, а кроме того объем указанных документов является незначительным.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2007 ООО «Юридическая фирма «МИРО» в рамках дела №А45-3058/2007-32/78  оказаны следующие услуги: подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению и представительство в суде. ЗАО "Сибстройэлектро" не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий. В отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной к возмещению суммы расходов в полном объеме.

Ссылки апеллянта на действия представителя до выделения дела №А45-3058/2007-32/78 в отдельное производство необоснованны, так как выходят за рамки настоящего спора и были оплачены  отдельно, что следует из акта сдачи выполненных работ от 22.02.2008.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от  01.12.2008 по делу №А45-3058/2007-32/78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибстройэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                               Кайгородова М.Ю.

Марченко Н.В.