Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А03-839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосетьпроект» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу № А03-839/2014 (07АП-4616/2014)

 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосетьпроект» (ИНН 2225055563),

о взыскании 1 600 757 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосетьпроект» (далее – ООО «Алтайэнергосетьпроект») о взыскании 1600757 руб. 81 коп., в том числе 1 426 660 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2011 по 30 сентября 2013 и 174 097 руб. 67 коп. пени за период с 16 марта 2012 по 26 декабря 2013. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу № А03-839/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алтайэнергосетьпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 905182,04 руб.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10394/2013, вступившее в законную силу, пункт 3 статьи 222 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года №913/11, статью 16 АПК РФ, считает, что истец обязан был при исчислении арендной платы применять новую кадастровую стоимость. Суд, в свою очередь, не имел права игнорировать новую кадастровую стоимость, установленную данным решением, поскольку старая является не актуальной ко дню рассмотрения настоящего спора с 15 февраля 2014 года,  даты вступления в законную силу решения суда по делу №А03-10394/2013. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно истолковал нормы права и субъективно применил постановление  Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 №9113/11 в конкретном правоотношении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что поскольку требования о взыскании долга истца заявлены за период с 01 января 2011 по 30 сентября 2013, расчет арендной платы должен производится исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на этот период. Истец, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2004 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосетьпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11205 (л.д 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) площадью 4260 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 34а.

Цель использования участка: для эксплуатации административных зданий (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор заключается на десять лет. Срок действия я договора с 11 ноября 2004 (пункты 2.1, 2.2 договора)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 декабря 2004 года.

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 4260 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 34а, для эксплуатации административных зданий.

01 октября 2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края  (арендодатель) и ООО «Алтайэнергосетьпроект» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01 октября 2013 года к договору аренды земельного участка от 11 ноября 2004 года № 11205 (л.д. 24-25).

Стороны согласовали договор в новой редакции.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения площадь земельного участка установлена в размере 4032 кв.м.

Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 09 июля 2004 года, в том числе: - за период с 09 июля 2004 до 01 февраля 2012 арендная плата по настоящему договору исчисляется за земельный участок площадью – 0,4260 га; с 01 февраля 2012 арендная плата по настоящему договору исчисляется за земельный участок площадью – 0,4032 га.

Арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункты 3.3,3.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 11 ноября 2004 № 11205 и пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции,  по существу принял правильное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Управление произвело расчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013.

Учитывая частичную оплату долга на сумму 905610,40 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере с начислением неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик наличие долга не оспаривает, однако не согласен с его размером.

По мнению ответчика, в расчете арендной платы за спорный период должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу №А03-10394/2013.

Между тем, апелляционный суд признает данный довод необоснованным, поскольку новая кадастровая стоимость, установленная судом, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда, то есть с 15 февраля 2014 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость, установленная судом по делу №А03-10394/2013, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в расчете задолженности арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной 15 февраля 2014 года, за прошедший период.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1600757 руб. 81 коп., в том числе 1 426 660 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2011 по 30 сентября 2013 и 174 097 руб. 67 коп. пени за период с 16 марта 2012 по 26 декабря 2013.

На основании изложенного, доводы ответчика о неверности вывода суда о порядке исчисления размера арендной платы, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу № А03-839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                   О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                              О.Б. Нагишева