Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-2001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2001/2014                                                                                                                                      

19.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (07АП-4660/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 по делу № А67-1253/2014 (судья Соколов Д.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» (ИНН 7017190105, ОГРН 1077017028967)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (ИНН 7017123349, ОГРН 1057002524369)

о взыскании 11 978 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» (далее – ООО «Томск Стейт Реалти», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания», ответчик) о взыскании 1 510 400 руб. по пятнадцати разным договорам займа.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 исковое заявление принято к производству суда. Требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. задолженности по договору займа от 16.02.2009, 100 руб. процентов за пользование займом; 100 руб. неустойки за просрочу возврата суммы займа было выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А67-1253/2014.

27.03.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 2078 руб. за период с 16.02.2009 по 01.02.2014, неустойки до 7900 руб. за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Заявление об увеличении суммы иска принято определением суда от 01.04.2014 года.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» взыскано 2000 руб. основного долга, 2078 руб. процентов за пользование займом, 7900 руб. неустойки, всего 11 978 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины – в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что арбитражный суд не принял во внимание заключение дополнительного соглашения от 14.02.10 к договору займа; судом нарушены права ответчика, так как им не получены копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований;  у ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» отсутствует обязанность пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», следовательно, возможность получения копий документов таким образом не может пониматься как факт их получения ответчиком.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 16 февраля 2009 года ООО «Томск Стейт Реалти» (займодавец) и ООО «Западно- Сибирская Инвестиционная компания» (заемщик) заключен договор займа.

В соответствие с условиями данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2012 года (п. 1.1, 2.2 договора, дополнительное соглашение от 01.01.2011 (л.д. 13, 14).

Истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.02.2009 № 51 (лд. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ООО «Томск Стейт Реалти» обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности наличия задолженности, правомерности  начисления процентов за пользование займом и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлены арбитражным судом, подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 21% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов по договору займа с процентами от 16.02.2009, в связи с чем, истцом начислены проценты на сумму займа в период с 16.02.2009 по 01.02.2014 в размере 2078 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражной суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 2.7 договора займа с процентами от 16.02.2009 стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату займа по договору от 16.02.2009 в сумме 7 900 рублей за 395 дней просрочки.

Учитывая, что в связи с наличием арифметической ошибки, подлежала взысканию большая сумма пени, арбитражный суд пришел к верному выводу, что взыскание пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

 И в этой части решение суда является законным и обоснованным.

 Возражая против иска в части размера неустойки, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 14.02.2010 к договору займа.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Поступившее с апелляционной жалобой   дополнительное соглашение  от 14.02.2010 к договору займа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представлено не было.

Основания для его оценки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принял указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 имеется в материалах дела, оснований для дублирования документов суд не усматривает, в связи с чем, данный документ также возвращен подателю жалобы.

Довод подателя о не направлении в его адрес документов, представленных суду, апелляционным судом отклоняется, поскольку все представленные сторонами документы опубликованы на официальном сайте суда, с которыми лица, участвующие в деле,  имели возможность ознакомиться заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 по делу № А67-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова