Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-9656/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании без использования средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» Котова Никиты Андреевича (рег. №07АП-242/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года (судьи: Назаров А.В., Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850) (далее – ООО "Аринтел") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 6 марта 2014 судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего ООО "Аринтел" было отложено на 17.03.201 для представления временным управляющий пояснений по отчету о результатах процедуры наблюдения, а также для представления нормативно-правового обоснования повторного ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Этим же определением суд признал явку временного управляющего в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, временный управляющий в судебное заседание 17.03.2014 не явился. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена) ООО "Аринтел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Котов Никита Андреевич.

Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А. за неявку в судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 12 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 6 мая 2014 года) на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 по делу № А03-9656/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Котов Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, неверную оценку обстоятельств.

В обоснование заявитель указывает, что в судебное заседание 04.03.2014 был направлен его представитель по доверенности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что явка лиц, участвующих в деле (их представителей) может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений. По мнению заявителя, в связи с постоянным нахождением арбитражного управляющего в городе Санкт-Петербурге, экономически целесообразнее для должника  и кредиторов является сокращение судебных расходов путем участия в некоторых судебных заседаниях представителей арбитражного управляющего, имеющих все необходимые документы и полномочия. Частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом действия арбитражного управляющего не могут содержать в себе состава процессуального нарушения, влекущего наложение судебного штрафа, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий своевременно представлял все доказательства, его интересы защищали компетентные представители с должными полномочиями.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 6 марта 2014 года арбитражный суд признал явку временного управляющего Котова Н.А. обязательной.

Вместе с тем, временный управляющий в судебное заседание 17.03.2014 не явился, его представитель пояснил, что явка временного управляющего нецелесообразна, в связи с присутствием в судебном заседании его представителя, а также значительной отдаленностью арбитражного управляющего (проживает в г. Санкт-Петербург) от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Аринтел", где в качестве временного управляющего утвержден Котов Н.А.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание временным управляющим Котовым Н.А. не было исполнено, арбитражный суд первой инстанции расценил данное поведение арбитражного управляющего недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о наложении штрафа учитывал, что ранее обязывал явкой временного управляющего в судебное заседание 04.03.2014 по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на руководителя должника (определение суда от 19.02.2014, л.д. 155-157 том 1 дела по штрафу).

На указанную дату были также назначены судебные заседания: по заслушиванию отчета о результатах процедуры наблюдения; рассмотрению ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, а также рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, Котов Н.А. в судебное заседание 04.03.2014 не явился, направив вместо себя представителя по доверенности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не могут содержать в себе состава процессуального нарушения, влекущего наложение судебного штрафа, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий своевременно представлял все доказательства, его интересы защищали компетентные представители с должными полномочиями является несостоятельным.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий Котов Н.А. не исполнил указание суда, изложенное в определениях суда от 19.02.2014 и от 06.03.2014, о явке в судебное заседание для дачи пояснений по факту выдачи доверенностей и предоставления нормативно-правового обоснования повторного ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Данные действия временного управляющего Котова Н.А. арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неуважении к суду, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Из обжалуемого судебного акта следует и не оспаривается заявителем жалобы, что Котов Н.А. в судебные заседания 04.03.2014 и 17.03.2014 не явился.

Доказательств того, что временный управляющий не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам, арбитражному суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение временным управляющим Котовым Н.А. указаний, изложенных в определениях суда от 19.02.2014 и от 06.03.2014, повлекло отложение судебных заседаний, затягиванию процедуры банкротства. Уважительность причин материалами дела не подтверждена.

Ссылка на отдаленность нахождения временного управляющего от места проведения судебного заседания правомерно отклонена судом первой инстанции.

Выражая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО "Аринтел", Котов Н.А. располагал информацией о месте расположении должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Аринтел, и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в т.ч. необходимостью явиться в судебное заседание по вызову арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу           №А03-9656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

            Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко