Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Д.А. Летяев по доверенности от 20 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1666/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.О. Нестеренко)

по иску закрытого акционерного общества «Энергосети» (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517),

к закрытому акционерному обществу «Шахта «Костромовская» (ОГРН 1024201298373, ИНН 4212018504),

о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосети» (далее – ЗАО «Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахта «Костромовская» (далее - ЗАО «Шахта «Костромовская»)  о взыскании части основного долга в размере 25000 рублей за поставленную в апреле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 29 ноября 2011 года № 67э/11, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1666/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Шахта «Костромовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании основного долга в связи с полным погашением задолженности 17 марта 2014 года, снизить взысканный размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик представил платежное поручение от 17 марта 2013 года №66721.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить, ввиду погашения задолженности 17 марта 2014 года. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежное поручения от 17 марта 2013 года №66721, письмо от 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибэнерготрейд» (ЭСО) (в дальнейшем переименованная ЗАО «Энергосети») и ЗАО «Шахта «Костромовская» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29 ноября 2011 года № 67э/11, согласно которому ЭСО обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности) путем её приобретения на оптовом рынке в соответствующих точках поставки, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Шахте (п. 1.1), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятый объём электрической энергии (мощности) и услуги (п. 1.2).

Помесячные величины мощности отпуска электроэнергии установлены приложением № 1 к договору.

Объём принятой электроэнергии определяется по показаниям приборов учёта, указанных в приложении № 1.6 (п. 6.2 договора).

Потребитель обязан оплачивать авансовые платежи по настоящему договору за энергию и мощность и другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в следующие сроки: до 5-го и до 17-го числа расчетного месяца – по 50% от всех составляющих платы за электроэнергию и мощность, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (за исключением оплаты сбытовой надбавки), за соответствующий месяц. Авансовый платеж за сбытовую надбавку вносится до 5 и 17 числа расчетного месяца и составляет по 40% от суммы планируемой стоимости услуг по сбыту за соответствующий месяц.

Расчет сумм авансовых платежей осуществляется ЭСО самостоятельно как произведение соответствующего тарифа (цены) на договорной объем электроэнергии и мощности, определенный  в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2013 года, задолженность ответчика составила по расчетам истца 1876496,70 рублей, из которых только 25000 рублей заявлены ко взысканию.

Данное обстоятельство, явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25000 руб., проценты в размере 25000 руб., а также распределил судебные расходы.

Ответчик, обжалуя решение суда в части взыскания основного долга, не оспаривает при этом размер задолженности, ссылается на его оплату по платежному поручению  от 17 марта 2013 года №66721.

Однако, как установлено апелляционным судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании платежное поручение  от 17 марта 2013 года №66721 ответчиком в суд первой инстанции, представлено не было.

Из пояснений ответчика следует, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции данное платежное поручение у ответчика отсутствовало, следовательно, не могло быть представлено.

Перечисление ответчиком денежных средств по платёжному поручению от 17 марта 2013 года №66721 свидетельствует о добровольном исполнении должником своей обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято судом  исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения решения доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате основного долга в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены по существу законного и обоснованно решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить документы об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняется, так как решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                       О.Ю. Киреева