Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-6445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-6445/2013

20.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКомплектСервис» (номер апелляционного производства 07АП-8699/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А03-6445/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1122225001744)

к ООО «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1085401005172)

третье лицо: Бурдилов Юрий Викторович

о взыскании 5 220 116 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013г., с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «СтройКомплектСервис» было взыскано 5 220 116 руб. задолженности по договору поставки № 1/13 от 08.02.2013г.

26.02.2014г. ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время установлены обстоятельства, являющееся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.08.2013г., а именно факт фальсификации доказательств по делу: договора поставки № 1/13 от 08.02.2013г., спецификации к нему и товарной накладной № 1 от 08.02.2013г.

Определением суда от 27.03.2014г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. по делу № А03-6445/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройКомплектСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт фальсификации доказательств по делу подтверждается не только справкой эксперта, но и постановлением следователя; в связи с фальсификацией доказательств исковые требования не подтверждены доказательствами; печать же организации, по мнению апеллянта, является обязательным реквизитом товарной накладной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.03.2014г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройКомплектСервис» не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привели бы к принятию другого решения по делу; указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик в своем заявлении указал факт фальсификации доказательств по делу: договора поставки № 1/13 от 08.02.2013г., спецификации к нему и товарной накладной № 1 от 08.02.2013г., подтвержденный, по его мнению, справкой эксперта № 014-Т-14 от 07.02.2014г., поскольку данные документы имеют оттиск печати, не принадлежащей ответчику. Также в подтверждение указанного факта ссылается на постановление следователя от 24.02.2014г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г., судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6).

В связи с чем апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привели бы к принятию другого решения по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие печати покупателя на договоре поставки, спецификации и товарной накладной не являются бесспорными доказательствами, опровергающими факт поставки товара.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, однако в судебном заседании он отказался от такого заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27 марта 2014 года  по делу  № А03-6445/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года  по делу  № А03-6445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова