Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-170/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: Костантян Л.Л. по доверенности от 09.01.2014, Коломейцев Е.И. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика: Горинова О.А. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой» (рег. № 07АП-5192/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (судья  Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой» (ОГРН 1074217007897) к открытому акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020) о взыскании 20 924 155 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евраз объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 4 570 687 руб. 39 коп. задолженности по договору об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок от 01.06.2009 № 9513804, а также 16 353 467 руб. 75 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением указанного договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014 года) исковое заявление ООО «КузбассИнжСтрой» оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КузбассИнжСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель полагает, что истцом были выполнены обязанности, предусмотренные законом, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, вывод о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «КузбассИнжСтрой» без рассмотрения, не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Ответчик в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, судебный акт законным. Полагает, что истец, передав спор на разрешение суда до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, нарушил установленный договором судебный порядок урегулирования спора и лишил стороны возможности урегулировать разногласия до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционного суда считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на нарушении условий договора об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок от 01.06.2009 № 9513804.

Право истца на иск обусловлено заключенным договором уступки прав требований от 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.06.2009 № 9513804 до передачи спора на разрешение в арбитражный суд, стороны обязаны соблюсти претензионный порядок путем направления претензии. В течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии Сторона обязана направить мотивированный ответ на претензию.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии от 09.01.2014 (л.д.7), которая была получена ответчиком 09.01.2014, что подтверждается отметкой на претензии и пояснениями ответчика.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 10.01.2014 (сдано нарочным в канцелярию суда).

Суд первой инстанции, установив, что к моменту подачи и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Кемеровской области срок для рассмотрения ответчиком претензии не истек, а истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика принимал участие, представил отзыв, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, указав также, что задолженность по договору об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок от 01.06.2009 №9513804 отсутствует. Не разрешая вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора, суд определением от 13.03.2014 признал материалы дела достаточными для рассмотрения по существу, завершил предварительное судебное, назначив судебное заседание на 08.04.2014 (л.д.150-151).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2014, суд первой инстанции не рассматривая дело по существу, рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для ответа на претензию истек, доказательств погашения суммы основного долга  в суд представлено не было. Ответ на претензию ответчиком истцу не был направлен.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в течение тридцатидневного срока с момента получения претензии

При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, отрицающего наличие долга, для суда первой инстанции должно было быть очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя в данном конкретном случае иск без рассмотрения, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения и он подлежал рассмотрению по существу.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением дела на рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу №А27-170/2014 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко