Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А45-10435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07-729/09(А45-10435/2008-63/196)

«19» февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, И.М.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании:

представителя истца – Мамчур О.Г. – по доверенности от 22.01.09.

представителя ответчика – Сихварт Н.А. по доверенности от 26.12.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» ноября 2008 г. по делу А45-10435/2008-63/199 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ОАО «Корпорация «Кузбассинвестуголь»

к ОАО «РЖДстрой»

о взыскании 603 598 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация «Кузбассинвестуголь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Росжеддорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 598 руб. за период с 01.11.06. по 01.06.08. согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007г. по делу А45-10403/2007-12/296, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 427 639 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 22.04.20087. истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист, 02.06.2008г. на расчетный счет истца поступила взысканная сумма.

За период с момента, когда ответчик узнал о неосновательном пользовании денежными средствами, до момента оплаты взысканной суммы истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указывая на умышленное увеличение размера убытков вследствие несвоевременного предъявления истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «20» ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены; с ОАО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста № 12 в пользу ОАО «Корпорация «Кузбассинвестуголь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 598 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В частности податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить ст.ст. 10, 404 ГК РФ.

ОАО «Корпорация «Кузбассинвестуголь» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» ноября 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения; представитель истца поддержала изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.07. по делу № А45-10403/2007-12/296 удовлетворены требования ОАО «Корпорация «Кузбассинвестуголь» о взыскании с ОАО «Росжелдорстрой» (в настоящее время - ОАО «РЖДстрой») неосновательного обогащения в сумме 4 427 639 руб. 87 коп. Судебный акт вступил в законную силу 19.12.07. и исполнен 02.06.08.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из правил, установленных ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции детально проверен расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов и период их исчисления, расчет обоснованно признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет суммы иска, правильность периода, за который начислены проценты.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.        

Данный довод признан судом несостоятельным со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, уплатив сумму неосновательного обогащения после вынесениям решения и вступления его в законную силу либо после подписания акта сверки 01.11.06.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и не находит оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств его довода о наличии в действиях истца умысла на увеличение собственных убытков с целью причинения вреда ответчику.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец действовал в пределах прав, предоставленных ему законом. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенных обстоятельств не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно данной норме не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявляя о наличии со стороны истца факта злоупотребления его правом, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства подобного заявления. Такие доказательства ответчиком не представлены, поэтому данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «20» ноября 2008 г.  не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» ноября 2008 г. по делу А45-10435/2008-63/199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина

И.Н.Мухина