Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-19556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19556/2013

20 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гайдучик С.В.;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибмет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014

по делу № А45-19556/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеверс»,

г.Новосибирск (ОГРН1105407001149)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет»,

г.Новосибирск (ОГРН 1065406023737)

о взыскании 174 510 руб. основного долга, 919,81 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26 октября 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеверс» (далее – истец, ООО «АвтоРеверс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бществу с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее– ответчик, ООО «Сибмет», апеллянт) о взыскании 174 510 руб. основного долга, 919,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26 октября 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  09 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сибмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве доказательства оказания услуг приемки истцом были представлены акты, при этом в указанных актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика о приемке выполненных услуг от имени ООО «Сибмет», в материалы дела представлены платежные поручения об оплате большей, чем сумма задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы  возражали, просили оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «АвтоРеверс» явилось требование о взыскании с ООО «Сибмет» 174 510 рублей задолженности за оказанные автоуслуги. Факт оказание услуг истцом и факт их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ №401 от 22.08.2012, №403 от 27.08.2012, №424 от 24.09.2012, №483 от 25.12.2012, подписанными без возражений двумя сторонами, а также двусторонним актом сверки от 09.08.2013.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных и принятых услуг до настоящего времени в полном объеме не исполнена, претензия от 03.09.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение семи дней, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 174 510 руб.. ответчик не представил, факт оказания истцом услуг по договору - не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в представленных истцом актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг со стороны истца в адрес ответчика  и факт их принятия без нареканий и замечаний подтвержден материалами дела, а именно, актами выполненных работ №401 от 22.08.2012, №403 от 27.08.2012, №424 от 24.09.2012, №483 от 25.12.2012 подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Указанные акты выполненных работ приняты ответчиком, так как каких-либо мотивированных возражений по их подписанию ответчиком в адрес истца не направлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в актах лицо является неуполномоченным, оказанные истцом услуги ответчиком не принимались, а также сведений об отказе в приемке услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы об оплате большей, чем сумма задолженности отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 67-75), однако в назначении платежа указаны иные счета, чем те на которые ссылается истец, обосновывая свои требования. Доказательств того, что оплаченные ответчиком счета за иные периоды времени чем заявлено истцом зачтены последним в счет спорной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы опровергали  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьёй   71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных статьёй  270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу № А45-19556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин