Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-19291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-19291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Георгинский Е.В. по доверенности №01-2014 от 24.01.2014 (сроком до 31.01.2014)

от ответчика: Куртынина В.А. по доверенности №03-06/00021 от 27.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (07АП-4370/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу № А27-19291/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» (ОГРН 1024200539857)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456)

о взыскании 750 203 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) о взыскании 654 490 руб. неосновательного сбережения, в связи с неоплатой оказанных услуг за период времени с 21.05.2010 по 14.03.2013, и 76 748 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.11.2010 по 29.11.2013.

Требования обоснованы статьями 395, 426, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 654  490 руб. неосновательного сбережения, 4 349 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что спорные услуги оказаны обществом без проведения конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в отсутствие государственного контракта. Судом не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: решение суда просит отменить только в части удовлетворенных требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в период времени с 21.05.2010 по 14.03.2013 по заявкам (письмам) инспекции оказало услуги в виде размещения на телерадиоканале средств массовой информации различные объявления информационного характера. Данные обстоятельства подтверждены письмами и заявками ответчика, эфирными справками истца (л.д. 11-51 т. 1), прайс-листами (л.д. 95-99, 110 – 116 т. 1).

Для оплаты услуг ответчику предъявлены шесть счётов от 18.10.2013 № 151, № 152, № 153, № 154, 155, № 156 на сумму 654 490 руб.

Письмом от 21.10.2013 № 1 -153 общество потребовало инспекцию оплатить в 10-тидневный срок информационно-рекламные услуги, к письму приложены счета от 18.10.2013 № 151-156 (л.д. 59 т. 1).

Письмом от 01.11.2013 № 03-10/08930, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, инспекция отказала в удовлетворении указанного требования (л.д. 60-61 т. 1), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему рекламно-информационных услуг.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание истцом рекламно-информационного характера не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Инспекция является федеральным государственным органом, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием рекламно-информационных услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку размещение заказа на оказание спорных услуг не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не предусматривалось, то есть услуги оказаны обществом вне контракта, заключенного по результатам аукциона, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание платных рекламно-информационных услуг, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с инспекции неосновательного обогащения в сумме 654  490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 руб. 63 коп.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 268, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу                        № А27-19291/2013 в обжалуемой части отменить.

            В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» в указанной части отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева