Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-5799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2014

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хиус» (07АП-4686/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 по делу № А03-5799/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хиус» (ОГРН 1025401019654, ИНН 5402144227)

к Угловскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1022202282453, ИНН 2283001060)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания магазина, взыскании 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хиус» (далее – ООО «Хиус», истец), общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Угловскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Угловско РАЙПО)  об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания магазина «Гастроном», расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Угловское, ул.Ленина, 33, общей площадью 341, 4 кв.м., функциональное назначение магазин, площадь земельного участка 522 кв.м., в том числе застроенная 402 кв.м. по цене 2 200 000 руб., и взыскании с ответчика 220 000 руб..  

Одновременно при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания магазина «Гастроном», расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Угловское, ул.Ленина, 33, общей площадью 341, 4 кв.м., в том числе застроенная 402 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

 Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

В обоснование подателем жалобы указано,  что  истребуемая истцом обеспечительная мера по существу направлена на сохранение существующего состояние отношений между сторонами, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащего образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

 В силу п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме этого, обязательным условием принятие обеспечительных мер судом является признак затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Предметом спора по настоящему делу является обязание Угловское РАЙПО заключить договор купли- продажи нежилого здания магазина «Гастроном», расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Угловское, ул.Ленина, 33, общей площадью 341, 4 кв.м., функциональное назначение магазин, площадь земельного участка 522 кв.м., в том числе застроенная 402 кв.м. по цене 2 200 000 руб., и взыскание с ответчика 220 000 руб.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания магазина «Гастроном», расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Угловское, ул.Ленина, 33, общей площадью 341, 4 кв.м., в том числе застроенная 402 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заявитель не представил сведений о  правообладателе спорного нежилого помещения.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу№А03-4548/2013, которым признано право собственности ответчика на указанное здание судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом,  из материалов дела следует, что право собственности Угловское РАЙПО на спорное здание магазина «Гастроном» не зарегистрировано.

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу№А03-4548/2013 в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода неправильным  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредитору, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 по делу                            № А03-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева