Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А67-7370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гвоздик Ж. Н. по дов. от 19.11.2013,

от ответчика: Левченко А. В. по дов. от 25.10.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браумастер» на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 по делу № А67-7370/2013 (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калачик Аллы Васильевны (ИНН 220500288650, ОГРНИП 310222506200070), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Браумастер» (ИНН 7017160326, ОГРН 1067017171671), г. Томск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эль-Пиво», Алтайский край, г.Заринск, о взыскании 619 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Калачик Алла Васильевна (далее – предприниматель Калачик А.В., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Браумастер» (далее - ООО «Браумастер», ответчик) о взыскании суммы задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 619 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эль-Пиво» (далее – ООО «Эль-Пиво»).

Решением Арбитражного суда Томской области 06.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Браумастер», не согласившись с судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не предоставил доказательств наличия у ответчика обязательства по возврату 177 кег или  уплаты денежного выражения стоимости указанных кег в размере 619 500 руб.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил доказательства возврата кег по товарным накладным от 23.12.2010 № УЧ/ОСН-0035, № УЧ/ОСН-00008 от 09.03.2011, № УЧ/ОСЕН-00033 от 08.12.2010 в адрес ООО «Эль-Пиво», так как в исследуемый период все кеги после слива пива, поступившего в адрес ООО «Браумастер» в г. Томске, возвращались на автомобилях ООО «Браумастера» по одному и тому же адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Зеленая, 38.

От предпринимателя Калачик А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Эль-Пиво» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Эль-Пиво», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Калачик А.В. поставила в адрес ООО «Браумастер» по товарным накладным № 3 от 30.11.2010, № 5 от 09.12.2010, № Т-5 от 09.12.2010, № 7 от 25.02.2011, № 8 от 25.02.2011 пиво в многооборотной таре – кегах, емкостью 30, 20, 15 и 10 литров.

В указанных товарных накладных указано наименование товара, количество и стоимость, в качестве получателя и плательщика указано - ООО «Браумастер»; получение товара производилось представителями ООО «Браумастер» на основании доверенностей; в товарных накладных сторонами предусмотрена стоимость кег 3 500 руб. за шт. Данный товар (кеги) ООО «Браумастер» принят.

Предприниматель Калачик А.В., ссылаясь на то, что ООО «Браумастер» указанный товар (кеги) обратно не возвратил, стоимость его не возместил, обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в спорном периоде по разовым сделкам передан товар - пиво в кегах. На передачу кег составлены  отдельные товарные накладные № 3 от 30.11.2010, № 5 от 09.12.2010, № Т-5 от 09.12.2010, № 7 от 25.02.2011, № 8 от 25.02.2011, подписанные со стороны ответчика без разногласий лицом по доверенности на получение товара (представлены в материалы дела).

Стоимость кег определена в товарных накладных  в размере 3500 руб. за каждую.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, а полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара в соответствующей таре ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2013 с предложением возвратить кеги либо, в случае утраты или порчи – оплатить их стоимость, оставленная без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что возврат кег был произведен поставщику (предпринимателю Калачик А. В.) по товарным накладным от 23.12.2010 № УЧ/ОСН-0035, № УЧ/ОСН-00008 от 09.03.2011, № УЧ/ОСЕН-00033 от 08.12.2010, отклоняется, поскольку в указанных товарных накладных указан иной поставщик пива - ООО «Эль-Пиво».

Поскольку доказательств возврата кег в заявленном количестве в адрес предпринимателя Калачик А. В. либо возмещения их стоимости ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежного выражения стоимости кег в количестве 177 шт. в размере 619 500 руб. по спорным товарным накладным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 по делу № А67-7370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина