Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-2446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-2446/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Заринский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014г. по делу № А27-2446/2014 (07АП- 4321/14)  (судья  Ж.А. Васильева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Росликова Станислава Анатольевича, поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, (ОГРНИП 305424315700010, ИНН 424301950938) к обществу с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс", поселок Плотниково Промышленновского района Кемеровской области, (ОГРН 1044240001354, ИНН 4240007617) о взыскании 1247520 руб. задолженности,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Росликов Станислав Анатольевич (далее - ИП - Глава КФХ Росликов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс" (далее - ООО Заринский свинокомплекс") о взыскании 1247520 руб. задолженности.

Исковое требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору от 22 мая 2013 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заринский свинокомплекс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт передачи товара покупателю не подтвержден, так как в представленных товарных накладных отсутствует указание на спорный договор и подпись надлежащего представителя ООО «Заринский свинокомплекс».

ИП - Глава КФХ Росликов С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года между ООО "Заринский свинокомплекс" (покупателем) и ИП - Главой КФХ Росликовым С.А. (поставщиком) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию – семена пшеницы (ГОСТ Р 52325-2005, сорт «Ирень», категория семян РСт) в количестве 150 тонн по цене 12000 руб. за тонну.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 договора).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил, а ответчик принял товар на сумму 1847520 руб., что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами №2 от 24 мая 2013 года, №3 от 25 мая 2013 года, №4 от 26 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2013, указав, что в случае неудовлетворения обратится в суд.

Претензия получена ответчиком 05.09.2013 г. и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в сумме   1247520 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме  1247520 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта поставки товара подлежат отклонению, поскольку спорный договор поставки не предусматривает обязанности сторон ссылаться на него в товарных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора само по себе не свидетельствует об отсутствии факта подставки. Указанные документы содержат наименование товара, его количество, ассортимент и цену, как это предусмотрено в п. 1.1, 2.1 договора. О существовании каких-либо иных оснований для поставки данного товара истцом и ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применительно к статье 182 ГК РФ представленные истцом товарные накладные содержат подпись о получении товара, оттиск печати ответчика. Об утере, хищении, утрате печати ответчик не заявлял. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является работником ООО Заринский свинокомплекс".

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №490 от 16 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014г. по делу № А27-2446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева