Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-5095/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Исунц Ж.А. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013г. (по 31.12.2014г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»

на  определение  об отказе в восстановлении процессуального срока 

Арбитражного суда Кемеровской области

от  16 апреля 2014  года по делу №А27-5095/2014 (судья Потапов  А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»  (ОГРН 1094202002003, ИНН 420201001)

к   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

о признании недействительными решений №4750 от 23.07.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №6678 от 18.10.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №4750 от 23.07.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №6678 от 18.10.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения №4750 от 23.07.2013 г.  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам акта №3166 от 13.05.2013 г. камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014г. отказано ООО «Краснобродский Южный» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения №4750 от 23.07.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Краснобродский Южный» в поданной апелляционной  жалобе просит определение суда отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на  уважительность причин пропуска, вызванные сложностью налоговых споров и значительным объемом доказательств, а также рассмотрением Арбитражный судом Кемеровской области (тем же составом суда) в указанный период заявления  налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа №21 от 29.03.2013г. по результатам выездной налоговой проверки за период с 13.10.2009г. по 31.12.2011г. (дело №А27-10965/2013); кроме того, учитывая обстоятельства вынесения оспариваемых решения Инспекцией  на основании одних и тех же документов (по счетам-фактурам ООО «Сибтрансуголь» в 4 квартале 2012г. ввиду наличия  отложенного НДС), восстановление процессуального срока  на обжалование первого из решений не нарушит баланс частных и публичных интересов, а напротив будет  направлено на соблюдение  принципа справедливого баланса, так как рассмотрение  заявления о признании недействительными решений  налогового органа, вынесенных по одним и тем же документам, но по разным налоговым периодам, будет направлено на достижение основных задач судопроизводства в арбитражный судах (статья 2 АПК РФ).

Инспекция в представленном  отзыве просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, причины пропуска срока суду надлежит выяснять в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2  статьи 117 АПК РФ).

Как установлено судом, решение №4750 было принято налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Краснобродский Южный» за 4 квартал 2012 г. (представлена Обществом 21.01.2013 г.)  - 23.07.2013 г., обжаловано в вышестоящий налоговый орган, Решением УФНС России по Кемеровской области №571 от 11.10.2013 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС России по Кемеровской области №571 получено Обществом  17.10.2013 г., что не оспаривается представителем Общества, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, с 17.10.2013г. подлежит исчислению трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решение №6678 принято налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 1 квартал 2013 г. (представлена 18.04.2013 г.) -  18.10.2013 г., оставлено без изменения  решением УФНС России по Кемеровской области №695 от 25.12.2013 г., последнее получено Обществом 30.12.2013г., что также не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких решений 25.03.2014г.

При этом, в обоснование причин пропуска срока, заявитель указывал на применение налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года по экспортным операциям по счетам-фактурам за 4 квартал 2012г. ООО «Сибтрансуголь», в связи с чем, требования о признании недействительными решений №4750 от 23.07.2013г. и №6678 от 18.10.2013г., принятых по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, неразрывно связаны между собой и основаны на единых доказательствах; поэтому, Общество посчитало необходимым рассмотреть требования об оспаривании указанных решений одновременно (при подаче заявления о признании недействительным решения № 6678 от 18.10.2013г.), в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также в обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось  на сложность налоговых споров, значительный объем доказательств, рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области в указанный период заявления ООО «Краснобродский Южный» о признании недействительным решения выездной налоговой проверки № 21 от 29.03.2013г.

Аналогичные доводы приведены Обществом в апелляционной  жалобе, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание,  что в период с 17.10.2013 г., то есть с даты, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении его законных прав и интересов вынесенным решением №4750 от 23.07.2013г. (срок обжалования истекал -  17.01.2014г.), Общество было осведомлено об итогах камеральной проверки за 1 квартал 2013 г. и препятствий для обращения в суд у заявителя не имелось, кроме того, на момент окончания процессуального срока Обществу также было известно об утверждении УФНС России по Кемеровской области решения №6678, вынесенного по итогам камеральной проверки за 1 квартал 2013г., однако, Общество не совершило своевременных процессуальных действий в целях соблюдения  предусмотренных законом сроков.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из не обоснования заявителем уважительности причин пропуска срока,  отсутствия объективных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, послуживших причиной его пропуска, указав, на наличие у Общества достаточного времени для возможности обращения в  арбитражный суд в более раннее время, в том числе, непосредственно после получения решения УФНС России по Кемеровской области №695 от 25.12.2013г., с учетом взаимосвязи обстоятельств, выявленных по представленным налоговым декларациям по двум  налоговым периодам, о чем Общество знало заранее, а равно имело предположения о результате проверки налоговой декларации за 1 квартал 2013г. (который был для него очевиден, согласно пояснений представителя), планировало обжалование этих решений в рамках одного заявления, между тем, не обосновало причин длительности пропуска срока после непосредственного получения решения УФНС России по Кемеровской области №695 от 25.12.2013г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 №272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

В данном случае,  возбуждение судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, означало бы злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2013г. №4750.

Доводы Общества об эффективном достижении в рамках обжалования двух решений Инспекции целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не наделен полномочиями по определению способов достижения  основных задач судопроизводства, его эффективности.

Полагая, что заявленные требования связаны между собой по предмету, основанию  и  доказательственной  базе, Общество не было лишено права, обратившись в суд в пределах установленного процессуального срока с последующим заявлением ходатайства об объединении этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, эффективности правосудия, справедливого судебного разбирательства.

 Вместе с тем, такими правами Общество не воспользовалось,  не предприняло своевременных мер по  защите своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №4750 от 23.07.2013г.

Произвольное восстановление судом процессуального