Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-1875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-1875/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество  (рег.№ 07АП-4679/14)

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля  2014 года по делу №А27-1875/2014 (судья А.В. Душинский)

по заявлению Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество о принятии обеспечительных мер

по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество г. Москва (ОГРН 1107711000022)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753443)

о взыскании 638 447 679 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - Мособлбанк, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - ЗАО СК «Южкузбасстрой», ответчик) о взыскании 636 879 298 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору № 6846 от 11.11.2013.

07.04.2014 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «СК «Южкузбасстрой».

Заявление мотивировано тем, что ЗАО СК «Южкузбасстрой» выступает стороной в 89 судебных делах и к нему предъявлено исковых требований в сумме более чем на 131 186 580 руб. 67 коп. Отмечает, что ответчик является мажоритарным акционером Акционерного коммерческого банка Новокузнецкий муниципальный банк открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО), у которого отозвана лицензия в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и который признан банкротом. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном ухудшении финансового состояния ЗАО СК «Южкузбасстрой». Приводит перечень имущества, которое имеется у ответчика, указывает, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что Банк в соответствии с требованиями процессуального законодательства представил арбитражному суду надлежащее доказательство (выписки из ЕГРИП), явно свидетельствующие о действиях, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объема имущества. Полагает, что реализация спорных объектов не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности организации-застройщика и наложение ареста не может затруднить основную деятельность ЗАО СК «Южкузбасстрой» и негативно повлиять на возможность исполнения обязательств. Утверждение о том, что ЗАО СК «Южкузбасстрой» является организацией-застройщиком, документально не подтвержден.

ЗАО СК «Южкузбасстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложить на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также принять иные обеспечительные меры.

В силу части 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, частью 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам рекомендовано при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 6846 от 11.11.2013 в размере 636 879 298 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что наличие реальной угрозы возникновения обстоятельств, которые могут сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не подтверждено доказательствами.

Утверждение Банка о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу характера деятельности ответчика, являющегося организацией-застройщиком, сделки с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом осуществляются в рамках обычной экономической деятельности ЗАО СК «Южкузбасстрой», как верно указал суд первой инстанции, и не являются доказательством совершения последним недобросовестных действий с целью сокрытия имущества.

Кроме того, наложение ареста на построенные, но не реализованные объекты ответчика затруднит его основную деятельность и негативно повлияет на возможность исполнения им своих обязательств, в том числе, по погашению задолженности перед истцом.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО «ЗСРП»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля  2014 года по делу №А27-1875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев