Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-7570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-7570/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой  О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Ремез Т.Э. по доверенности от 14.02.2014г. (по 31.12.2014г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бас-Тон»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 апреля 2014 года по делу №А67-7570/2013 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бас-Тон»

(ИНН 7014028986, ОГРН 1027000773194)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайские Семечки» (ИНН 2222783540, ОГРН 1092223009141)

об обязании восполнить недопоставленное количество товаров по договору поставки

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бас-Тон» (далее - ООО «Бас-Тон». истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайские Семечки» (далее- ООО «ПО «Алтайские семечки», ответчик) с иском  уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в ходе  судебного разбирательства об  обязании  недопоставленное количество товаров по заявке от 03.12.2013 на общую сумму 710 319,50 руб., в следующем ассортименте и количестве:

1.Семечки Zum Zum XXL жар.240г/12, количество мест. 900 мест, всего в штуках: 10800 штук, по цене за единицу 35,86 руб., на сумму 387 288,00 руб.;

2. Семечки Zum Zum XXL жар.40г/35, количество мест: 140 мест, всего в штуках. 4900 штук, по цене за единицу 7,31 руб., на сумму 35 819,00 руб.;

3. Семечки Zum Zum XXL жар.90г/35, количество мест: 270 мест, всего в штуках: 9450 штук, по цене за единицу 14,92 руб., на сумму 140 994 руб.;

4. Семечки Алтайские жар.180г/30, количество мест: 90 мест, всего в штуках: 2700 штук, по цене за единицу 19,00 руб., на сумму 51 300 руб.;

5. Семечки Алтайские жар.300г/12, количество мест: 110 мест, всего в штуках: 1320 штук, по цене за единицу 31,10 руб., на сумму 41 052 руб.;

6. Семечки Алтайские жар.90г/35, количество мест: 110 мест, всего в штуках: 3850 штук, по цене за единицу 10,29 руб., на сумму 39 616,50 руб.;

7. Семечки Алтайские жар. соленые 180г/30, количество мест: 25 мест, всего в штуках: 750 штук, по цене за единицу 19,00 руб., на сумму 14 250,00 руб. об обязании восполнить недопоставленное количество товаров по договору поставки №(Д) 683 от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Бас-Тон» в  поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи просит 262 АПК РФ  не представил.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО Производственное объединение «Алтайские Семечки» (Поставщик) и ООО «Бас-Тон» (Покупатель) заключен договор поставки №(Д) 683 от 17.11.2011 (с протоколом разногласий), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно ценам, указанным в счет-фактурах, в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Товар поставляется в период действия договора, отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем (п.3.1).

Данным договором (п.3.2) установлено, что поставка товар производится силами и за счет поставщика по следующему адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, д.28, строение 6; датой поставки считается дата доставки товара покупателю по адресу, указанному п.3.2.настоящего договора. Доставка товара подтверждается счет-фактурами. По соглашению сторон, последние могут составить акт о доставке товара на склад покупателя, который устанавливает дату и время поставки (п.3.4.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон, не заявила о желании расторгнуть договор за 7 дней до прекращения его действия, договор считается продленным еще на один год, согласно установленным в договоре условиям (п.11.1.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из действия договора,  отклонив доводы ответчика  об истечение срока  действия договора;  также указал на необоснование истцом порядка согласования поставки по заявке от 03.12.2013г., а равно доказательств  наличия у ответчика товара  в количестве соответствующем  недопоставленному товару.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Исходя из специфики исковых требований о восполнении недопоставки индивидуально определенного товара, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика поставить такой товар.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика реальной и безусловной возможности исполнить в натуре обязательство по восполнению недопоставленного в ходе исполнения договора товара.

Распечатки с официального сайта ответчика, о том, что он осуществляет производство семечек, в том числе, одной из категорий продукции являются семечки «Зум-Зум», не свидетельствуют о наличии товара у ответчика и не подтверждают выпуск семечек поставку,  которых просит восполнить истец, поскольку является информацией о юридическом лице, предложением к сотрудничеству.

Не представление ответчиком документов об остатках готовой продукции, сырья для производства продукции, не является безусловным основанием для вывода о наличии у ответчика  достаточного сырья для  изготовления готовой продукции, на что указывает истец.

Доводы истца о не оспаривании ответчиком срока поставки, согласованного в заявке от 03.12.2013г.  в период с 04-05.12.2013г., в связи с чем, выводы суда о том, что стороны не согласовали срок поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из отзыва ответчика не следует согласования срока поставки по заявке от 03.12.2013г., в отзыве от 10.02.2012г. (л.д. 84,85, т.1), ответчик указывает  на согласование количества и ассортимента  товара по заявке от 05.11.2013г., поставленного 07.11.2013г.,  применительно к заявке от  03.12.2013г. ответчиком о таком согласовании не указывалось.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязан своевременно поставлять товар в сроки, согласованные сторонами; поставлять товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке.

Как правомерно установил, суд первой инстанции, представленная в материалы дела заявка не согласована со стороны продавца, в связи с чем, у продавца  не возникла обязанность по поставке товара.

Ссылка ответчика в отзыве на уточнение исковых требований (от 17.03.2014г., л.д.44,45, т.2) на заявку от 03.12.2013г., по которой исходя из позиции ответчика не возникло обязанности поставить товар, поскольку исполнение договора  по допоставке  ограничено сроком действия договора, не  свидетельствует о согласовании продавцом заявки от 03.12.2013г.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда  отмене,   а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2014 года по делу №А67-7570/2013   оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                            В.А. Журавлева