Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-2437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-2437/2014

23  июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форэст»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу №А03-2437/2014, рассмотренному в порядке упрощенного  производства (судья Н.И. Семенихина)   

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митрюшкиной Валентины Ивановны (ИНН 222600281958, ОГРН 304220407900340)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форэст» (ИНН 2222797905, ОГРН 1112223008930)

о взыскании 12 883 руб. 86 коп.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Митрюшкина Валентина Ивановна (далее- ИП Митрюшкина В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форэст» (далее- ООО «Бизнес Форэст», ответчик) о взыскании 12 883 руб. 86 коп., из них 10 023 руб. задолженности за переданный товар и 2 860 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форэст» в пользу индивидуального предпринимателя Митрюшкиной Валентины Ивановны взыскано 10 023 руб. задолженности, 2 860 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 883 руб. 86 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись  с принятым  судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в виду неправильности расчета,  ответчик в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,   на апелляционную жалобу без удовлетворения. .

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО «Бизнес Форэст» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268  АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Митрюшкина В.И. в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустила обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форэст» товар (запасные части) на сумму 97 876 руб. по товарным накладным №1611 от 01.02.2013, №1920 от 06.02.2013, №2824 от 21.02.2013, №2967 от 25.02.2013, № 3620 от 07.03.2013, № 4327 от 19.03.2013, № 7487 от 23.04.2013, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Одновременно для оплаты поставленных запасных частей ответчику были выставлены счета-фактуры № 34 от 01.02.2013, № 42 от 06.02.2013, № 63 от 21.02.2013, №73 от 25.02.2013, № 93 от 07.03.2013, № 115 от 19.03.2013 и № 189 от 23.04.2013.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, статьями 435, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  товарные накладные содержит условие о товаре (наименование и количество), а также стоимость товара, признал заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, надлежащим образом исполненной истцом, частично оплаченной ответчиком, не оспаривающим факт поставки товара, взыскал  с ответчика 10 023 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты поставленных товаров, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 860 руб. 86 коп. за период с 02.02.2013 по 28.01.2014г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен,  признан соответствующим  закону, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неправильном исчислении процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расхождение  в расчете процентов за пользование чужими денежными средства связаны с  периодом начисления процентов, истцом начислены с 02.02.2013г.,  ответчиком с 23.04.2013 г.

Между тем, ответчиком не обоснован момент начала исчисления процентов, при этом, следуя материалам дела, не оплата товара имеет место с 02.01.2013г., с учетом нарушения сроков оплаты, предусмотренных  статьей 486 ГК РФ (покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара продавцом), расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, направлялся истцом ответчику в качестве приложения к исковому заявлению, возражений по расчету в суд первой инстанции  ответчик не представил; контррасчет приложенный к апелляционной жалобе, не основан на фактических обстоятельствах по делу, в связи с  чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены судебного акта,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 14 апреля  2014 года  по делу №А03-2437/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форэст»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина