Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-17500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А27-17500/2013

23.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (07АП-4115/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014

по делу № А27-17500/2013 (Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТ ГОРНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН 1084205018644, ИНН 4205165473), город Кемерово

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), Кемеровская область, город Полысаево

о взыскании 3 458 662 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ ГОРНАЯ ТЕХНИКА» (далее - ООО «ДАТ ГОРНАЯ ТЕХНИКА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 458 662 руб. 83 коп.

            Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 757 912 руб. 82 коп. долга.

            Решением суда от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

   Истец в суд апелляционной инстанции представил отзыве на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, однако в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва с приложенными документами другой стороне изложенные в нем доводы и доказательства не могут учитываться.

            Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами имели место длительные хозяйственные связи по поставке оборудования для фильтроэлементов, концентрата для промывки, а также оказания услуг по восстановлению (промывке) фильтроэлементов и их капитальному ремонту.

            В соответствии со спецификациями к договору поставки от 08.12.2010 года № 08122010/П истец передал ответчику оборудование для промывки, а также концентрат, антифриз, бактерицид ВО. При этом в период с 01.01.2011 года по 26.09.2013 года у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по оплате полученных материалов на сумму 3 757 912 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности в сумме 3 757 912,82 руб. по состоянию на 30.09.2013 года, которая признана ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» актами сверки, содержащие подписи руководителя и главного бухгалтера, а также печати организации.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены в суд доказательства предъявлении ответчику претензии об оплате задолженности, которая была получена последним 02.10.2013 года, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении корреспонденции (л.д. 16, т. 1).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу № А27-17500/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

                  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                                           Хайкина С.Н.