Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-19254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-19254/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн»  (рег.№ 07АП-3505/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля  2014 года по делу №А03-19254/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», г.Новосибирск (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750)

к Степанову Николаю Николаевичу, г.Барнаул

о возмещении убытков, причиненных действиями ликвидатора, в размере 1 129 986 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Степанову Николаю Николаевичу, г.Барнаул о возмещении убытков, причиненных действиями ликвидатора, в размере 1 129 986 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 62, 63, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ликвидатором не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридических лиц, в связи с чем истец утратил возможность получения удовлетворения от ликвидированных юридических лиц (ООО «Реммикс-Строй» и ООО «Реммикс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля  2014 года по делу №А03-19254/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СМЦ «Стиллайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Степанов Н.Н. не подтвердил надлежащее исполнение своих обязательств по уведомлению кредиторов о ликвидации ООО «Реммикс-Строй» и ООО «Реммикс»; ООО СМЦ «Стиллайн» представил доказательства размера причиненного ущерба в размере 1 129 986,60 руб., однако судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 ООО СМЦ «Стиллайн» заключило договор поставки № 137/2010 с ООО «Реммикс-Строй», а 22.02.2012 ООО СМЦ «Стиллайн» заключило договор поставки № 530/2012 с ООО «Реммикс», во исполнение которых истец осуществлял поставку продукции.

03.06.2013 учредителем ООО «Реммикс-Строй» и ООО «Реммикс» было принято решение о ликвидации Обществ. Ликвидатором указанных обществ был назначен Степанов Н.Н.

14.08.2013 общества ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ налоговыми органами были внесены соответствующие записи.

Считая, что ликвидатором не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридических лиц и вследствие чего у ООО СМЦ «Стиллайн» возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внедоговорной вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного реального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения о начале ликвидации были размещены в «Вестнике государственной регистрации», который является общедоступным информационным ресурсом. 10.06.2013 истцу были направлены уведомления о начале ликвидации обществ с указанием срока предъявления требований.

Данное обстоятельство подтверждается представленными описями вложений в ценные отправления, на которых указан получатель корреспонденции (истец), его юридический адрес, отправитель, наименование вложения, а также имеются оттиски почтовых штемпелей.

Таким образом, Степановым Н.Н. требования закона (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) были исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленные законом сроки с требованием о погашении задолженности к ликвидатору, материалы дела не содержат.

Что касается составления промежуточного ликвидационного баланса, то в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации он составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, требования кредиторов, которые своевременно не были предъявлены, исходя из буквального толкования нормы права, в промежуточном балансе не отражаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СМЦ «Стиллайн».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил надлежащее исполнение своих обязательств по уведомлению кредиторов о ликвидации Обществ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены описи вложений, которые являются почтовыми документами. Указанные описи скреплены штемпелем почтового органа связи. О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было. Ходатайства об истребовании из отделения почтовой связи доказательств, свидетельствующих об отсутствии отправки, истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля  2014 года по делу №А03-19254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев