Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-22852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А03-22852/2013

23  июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

на  определение о  приостановлении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля  2014  года по делу №А03-22852/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

(ОГРНИП 305222118200037, ИНН 222109706364) 

к  Администрации города Барнаула Алтайского края

(ОГРН 104202280251, ИНН 2225066269)

о признании недействительным постановления №3709 от 13.12.2013г. о предварительном согласовании ООО «Интеллект» места размещения административно-гостиничного комплекса     

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павлел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков,  Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 13.12.2012 № 3709 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующим статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014г. производство  по делу А03-22852/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-22853/2013.

ИП Бадажков обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие правовых основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело и дело  №А03-22853/2013 не имеют  одного (общего) материального правоотношения, установленные обстоятельства по делу №03-22853/2013 не могут влиять на оценку прав и обязанностей участников спора и на правовые основания для рассмотрения  требования, заявленного по настоящему делу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.     

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  настоящему делу Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.12.2013 об оспаривании постановления Администрации от 13.12.2012 №3709, указав при обращении с заявлением о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19.11.2013, то есть с даты, когда находился на личном приеме у председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Также в производстве арбитражного суда находится дело №А03-22853/2013 по заявлению Предпринимателя об оспаривании постановления администрации №3710 от 13.12.2012 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» места размещения административно-гостиничного комплекса, в рамках которого заявлялись аналогичные обстоятельства относительно процессуального срока для обращения с заявлением.

При этом,  по настоящему делу Администрация заявила   ходатайство о допросе Воробьева А.А. в качестве свидетеля для установления обстоятельств личного приема.

Вместе с тем, Предпринимателем было указано на отсутствие такой необходимости в связи с установлением данного обстоятельства по делу №А03-22853/2013, и отсутствием необходимости его установления также в рамках настоящего дела.

В рамках дела №А03-22853/2013 Воробьев А.А. был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что предприниматель действительно приходил на личный прием 19.11.2013, но ему уже были известны обстоятельства предварительного согласования Обществу места размещения объектов. Никаких данных Воробьев А.А. предпринимателю не сообщал, так как не владел информацией и сообщил Предпринимателю о направлении его запросов в профильный Комитет, что и было сделано в последующем.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дачу судом оценки аналогичного  доводам предпринимателя  об исчислении им процессуального  срока, предусмотренного частью 4 статьи 199 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о  признании недействительным  ненормативного правового акта заинтересованного лица, основанные на тех же обстоятельствах, что и заявлялись в деле №А03-22853/2013, а равно, учитывая,  что  решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22853/2013, не вступившим в законную силу  Предпринимателю в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд, требования по обоим делам идентичны, различны только  номера Постановления Администрации, основаны на одних и тех же доказательствах и обстоятельствах установления даты исчисления срока для обращения в суд, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и применительно к части 9 статьи 130, пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что  обжалуемое определение  не  содержит основания приостановления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем по обоим делам является ИП Бадажков,  в обоснование  заявленных требований и возражений на них сторонами приводятся одни и те же доводы по делам №А03-22852/2013 и №А03-22853/2013, следовательно, данному лицу известны все обстоятельства этих дел, основания возражений процессуальной стороны (Администрации) и доказательственная база.

Ссылка ИП Бадажкова на то, что указанные дела не имею одного (общего) материального правоотношения, требования по обоим делам  находятся в производстве одного суда, то риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной,   требования по делам и №А03-22852/2013 и №А03-22853/2013 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются  одни и те же лица, в данном случае риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов, заключается в оценке доказательственной базы относительно доводов заявителя о моменте исчисления срока, с которого заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия,  а равно, исходя из возражения заявителя по заявленному ходатайству Администрации о допросе свидетеля Воробьева А.А. для установления обстоятельства  личного  приема ИП Бадажкова, со ссылкой на дело №А03-22853/2013.    

Исходя из вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм процессуального права, распределения обязанности по доказыванию, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом, установленные судом по делу №А03-22583/2013 обстоятельства в части личного приема, согласно статье 69 АПК РФ при вступлении в законную силу судебного акта,  не будут  нуждаться в повторном доказывании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение о приостановлении производства Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля  2014 года по делу №А03- 22852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича  - без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева