Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-7526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-7526/2013

24.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Коплик Е.К., по доверенности № 16-01-14/00057 от 09.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления (номер апелляционного производства 07АП-10667/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-7526/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «Юниэкспорт»

к Сибирскому таможенному управлению

о признании объекта МАПП «Павловка» Карасукского района Новосибирской области полностью построенным с достижением показателей пригодных к использованию для указанной цели и обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МАПП «Павловка» Карасукского района Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому таможенному управлению (далее по тексту СТУ, ответчик) о признании объекта МАПП «Павловка» Карасукского района Новосибирской области полностью построенным с достижением показателей пригодных к использованию для указанной цели, об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МАПП «Павловка» Карасукского района Новосибирской области.

Свои требования истец обосновал указанием на неправомерное уклонение ответчика от получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, построенного истцом как подрядчиком.

11.04.2014г. СТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Юниэкспорт» сохранения объекта МАПП «Павловка» Карасукского района Новосибирской области следующим образом: 1) запрета произведения демонтажа объекта МАПП «Павловка» Карасукского района Новосибирской области, отключения электроснабжения, отопления; 2) обеспечения охраны объекта МАПП «Павловка» согласно обязательств, принятых обществом в рамках государственного контракта от 20.12.2006г. № 376.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что существует реальная угроза неправомерных действий со стороны ООО «Юниэкспорт» по оставлению спорного объекта без охраны, что может привести к порче имущества, а также угроза неправомерного включения объекта в конкурсную массу по делу о признании ООО «Юниэкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2014г. в удовлетворении заявления СТУ о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СТУ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в  заявлении о принятии обеспечительных мер.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 13.04.2014г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу заявитель указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку исходя из писем истца ответчик усматривает реальную угрозу оставления истцом спорного объекта без охраны и электро- и теплоснабжения, что приведет к повреждению объекта; поскольку в отношении истца имеется дело о банкротстве, имеется вероятность включения спорного объекта в конкурсную массу.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления СТУ о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или причинить значительный ущерб ответчику в материалы дела не представлено, приведенные обоснования носят предположительный характер, заявленные меры несоразмерны предъявленным требованиям и не связаны с предметом иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда и так же не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии заявленных им обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 апреля 2014 года  по делу № А45-7526/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2014 года  по делу № А45-7526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова